Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника заявителя К. – адвоката Аникина В.А. на постановление Темрюкского районного суда от 11 февраля 2013 года, которым

жалоба К. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Л. от < дата обезличена > о выделении уголовного дела и возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., выступление адвоката Балугиной Т.С., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Л. от < дата обезличена > о выделении уголовного дела и возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, в отношении К., Е. и неустановленных лиц.

Заявитель считал указанное постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку между ООО «< данные изъяты >» и ООО «< данные изъяты >» сложились договорные отношения, обусловленные наличием взаимных договорных обязательств, а сделки по перевозке и реализации < данные изъяты > с ООО «< данные изъяты >» были осуществлены ООО «< данные изъяты >» исключительно после выполнения последним условий договоров от < дата обезличена >, от < дата обезличена > и на основании дополнительного соглашения к договору от < дата обезличена >, а также после соблюдения процедуры уведомления ООО «< данные изъяты >» о намерении реализовать товар в связи с невыполнением принятых на себя обязательств.

Также заявитель полагал, что следователь не имел права принимать решение о возбуждении уголовного дела, так как < дата обезличена > постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара, постановление о возбуждении уголовного дела от < дата обезличена > в отношении директора ООО «< данные изъяты >» Я. и неустановленных лиц по факту незаконного вывоза и реализации < данные изъяты >, принадлежащих ООО «< данные изъяты >», вынесенное по тому же основанию, что и обжалуемое им решение, признано незаконным и необоснованным.

Суд данную жалобу оставил без удовлетворения, мотивировав тем, что постановление следователя Л. от < дата обезличена > вынесено с соблюдением всех установленных законом требований, прав и законных интересов К. не нарушает.

В апелляционной жалобе защитник заявителя К. – адвокат Аникин В.А. просит постановление суда отменить, признав постановление следователя Л. от < дата обезличена > незаконным и необоснованным, обязав его устранить допущенные нарушения. Считает, что действия К., являющегося генеральным директором ООО «< данные изъяты >», не могли образовать состав преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, так как он осуществлял их не самовольно, а в рамках сложившихся договорных отношений совместно с представителями ООО «< данные изъяты >». Указывает, что доводы жалобы об отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, а также отсутствия состава преступления в действиях К., подтверждаются вступившими в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара, которым дана правовая оценка вывозу < данные изъяты > в период с < дата обезличена > по < дата обезличена > и действиям его непосредственных участников (Я., К. и другие лица). Считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Темрюкского района Климчук С.Н. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. Считает постановление суда законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о готовящемся или совершенном преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из представленных материалов постановлением следователя Л. от < дата обезличена > выделено из уголовного дела уголовное дело в отношении К., Е. и неустановленных лиц по факту незаконного вывоза < данные изъяты > и возбуждено уголовное дело в отношении К., Е. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков состава преступления и материал проверки (КУСП от < дата обезличена >), рапорт об обнаружении признаков состава преступления и материал проверки (КУСП от < дата обезличена >) и материалы уголовного дела . Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В связи с поступившим сообщением о преступлении следствием проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, на основании которой принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении К., поскольку в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

При решении вопроса о законности действий следствия, суд правильно не дал оценку доказательствам, а проверил в порядке ст. 125 УПК РФ соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях К. признаков состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, в силу Постановления Пленуму Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку данные вопросы подлежат разрешению исключительно при исследовании фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, обладающего необходимыми полномочиями для возбуждения уголовного дела и у следствия имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу на момент рассмотрения жалобы, судом не установлено.

Следовательно, суд обосновано оставил без удовлетворения жалобу К. и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Л. от < дата обезличена > о выделении уголовного дела и возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аникина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: