Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Г.А.Г.. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2013 года,

которым удовлетворена жалоба Кильдиватовой И.Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения заинтересованного лица ИП Гончарова А.Г., представителя заинтересованного лица ***16 поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кильдиватова И.Л. обратилась в ***» с заявлением о совершении Г.А.Г.. преступлений, предусмотренных ст.159, ст.303 УК РФ.

Оперуполномоченный *** С.Н.В. по результатам проверки, проведённой в порядке ст.144-145 УПК РФ, вынес постановление от *** об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление Кильдиватова И.Л. обжаловала в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Судом жалоба была удовлетворена, постановлением от *** постановление оперуполномоченного С.Н.В. об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.

Г.А.Г.. - заинтересованное лицо обжаловал постановление суда в апелляционном порядке, в жалобе выразил мнение об отмене постановления суда, так как у него имеются документы, подтверждающие поставку товара в адрес ИП Кильдиватовой И.Л., а также имеется не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ***, подтверждающее его доводы. Указывает, что между ним и ИП Кильдиватовой И.Л. сложился спор, носящий гражданско-правовой характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Признавая постановление оперуполномоченного *** С.Н.В. незаконным и необоснованным, суд указал, что проведённая проверка требованиям ст.144-145 УПК РФ не соответствует, так как проведена не полном объёме, а в постановлении не дано ответов по всем доводам заявителя. Не проверены доводы о предоставлении Г.А.Г.. в Арбитражный суд сфальсифицированных документов в обоснование исковых требований, эти документы не исследованы специалистами; не проверены обстоятельства неисполнения Г.А.Г. обязательств по поставке товара по внесённым Кильдиватовым Ю.Н. в кассу Г.А.Г. платежам. В ходе проверки не решён вопрос о наличии либо отсутствии в действиях заявителя состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда верными, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на материалах жалобы.

Представленные заинтересованным лицом – Г.А.Г. в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие, по его мнению, обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела, подлежат учёту должностным лицом в ходе дополнительной проверки и принятии решения в порядке ст.144 -145 УПК РФ.

Суд, при рассмотрении жалобы порядке ст.125 УПК РФ, не вправе вдаваться в существо дела, в том числе вопроса о достаточности доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие состава преступления, поскольку эти обстоятельства в дальнейшем могут быть предметом проверки суда при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, вопрос о полноте проверки, проведённой в порядке ст.144-145 УПК РФ, основан на положениях ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановление вынесенное должностным лицом в ходе досудебного производства должно быть законным обоснованным и мотивированным, то есть содержать ответы на все доводы заявителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2013 года по жалобе заявителя Кильдиватовой И.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Г.А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: