Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Эрднеева Б.Н. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2013 года, которым

Эрднееву Б.Н. отказано в удовлетворении жалобы о признании постановления заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК Катнанова В.А. от 28 марта 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

Заслушав доклад судьи Мишкеевой А.Л-Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Эрднеева Б.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения в виду его законности и обоснованности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

08 апреля 2013 года заявитель Эрднеев Б.Н. обратился в Элистинский городской суд РК с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК Катнанова В.А. от 28 марта 2013 года незаконным, указав следующее.

Процессуальное суждение следственного органа не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, так как не содержит в достаточной степени информации для вынесения законного и обоснованного решения в рамках ст.144-145 УПК РФ. Не в полном объеме восстановлены события, связанные с оформлением материала об административном правонарушении, поэтому пояснения представителей УУМ опорного пункта «Майский» заслуживали самой пристальной и критической оценки. Установлению и производству отбора пояснений подлежали все лица, находившиеся при исполнений служебных обязанностей в опорном пункте милиции, в том числе М., К., состоявшие в штате УМВД по г. Элиста, А. и Б., задержанные с ним. Именно эти лица являлись очевидцами и носителями необходимой оперативной информации, которая могла повлиять на окончательное решение проверки, инициированного им. Таким образом, односторонность и неполнота в исследовании значимых по делу обстоятельств повлекли за собой вынесение незаконного решения по заявлению о привлечении должностных лиц СО по г. Элиста СУ СК РФ по РК.

В судебном заседании заявитель Эрднеев Б.Н. полностью поддержал доводы своей жалобы.

Прокурор Максимов Г.К. и следователь Катнанов В.А. просили отказать в удовлетворении жалобы, считая ее необоснованной. Проверка по заявлению Эрднеева Б.Н. проведена полно и всесторонне, доводы его не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Эрднеев Б.Н. просит отменить постановление Элистинского городского суда от 16 апреля 2013 года и вынести новое процессуальное решение в соответствии с действующим законодательством, а также в силу п.4 ст.29 УПК РФ решить вопрос о вынесении частного постановления в адрес регионального следственного органа о недопустимости нарушений процессуального законодательства, указав следующее. Постановление суда первой инстанции является незаконным, поскольку не содержит должной правовой оценки обстоятельствам организации процессуальной проверки по его заявлению, с которым он обратился 15 мая 2012 года, а завершилась проверка 28 марта 2013 года. На протяжении четырех лет были вынесены свыше 20 постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, признанных в последствии незаконными вышестоящим следственным органом, т.е. в данном случае имеет место укрытие от учета противоправного деяния. Обжалуемый процессуальный акт следственного органа по существу сведен к констатации фактических установленных обстоятельств дела, ничего нового не содержит, нет анализа причинам и обстоятельствам многочисленных отмен, не соблюдено разграничение событий, подлежавших тщательной процессуальной проверке между действиями сотрудников милиции (полиции) на момент совершения кражи и производству проверки по заявлению в отношении должностных лиц следственного отдела, допустивших волокиту, преследуя какую-либо иную заинтересованность. Обстоятельства событий, круг лиц, включая очевидцев, не установлены. Между тем, следовало установить автора составления административного протокола, для чего следовало сделать запрос о штате либо наряде сотрудников обслуживающих опорный пункт милиции «Майский» на 4-ом микрорайоне; установить присутствовавших сотрудников милиции, а также лиц, подвергнутых административному задержанию, определить роль каждого из них, кто уполномочен составлять протокол. Далее выяснить путем календарной разбивки у кого, в какой период находился на разрешении материал, кто способствовал искажению картины событий, индивидуализировать роль каждого следственного работника по объему проведенной проверки. Факт употребления алкоголя заявителем не оспаривается и отдельные моменты, связанные с неполнотой воспроизведения им обстановки, подлежало восполнить за счет иных лиц, установленных проверкой. Невыполнение указанного позволяет сделать вывод о ненадлежащей проверке его заявления.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании, материалы налоговых органов. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ч.1, 3 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить любое сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток, установленный ч.1 ст.144 УПК РФ. При необходимости проведения документальных проверок, ревизии, исследовании, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий, указанный срок может быть продлен до 30 суток с обязательным указанием на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Исходя из требований ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения, заявления о преступлении дознаватель, следователь принимает решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю, при этом ему разъясняется право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.

Как видно из материалов основанием для принятия и проведения процессуальной проверки явилось заявление Эрднеева Б.Н. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц следственного отдела по г. Элиста СУ СК РФ по РК, допустивших ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, фальсификацию, включая должностной подлог, в официальные тексты административного материала и процессуальные документы, а также рапорт руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РК Буцкой С.В.

Проверка, проведенная заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК Катнановым В.А. в соответствии со ст.144 УПК РФ, установила, что Эрднеев Б.Н. обращался в СО по г. Элиста СУ СК РФ по РК с заявлением о том, что он 24 января 2009 года был задержан неизвестными ему сотрудниками милиции в общежитии в состоянии алкогольного опьянения и препровожден в опорный пункт на 4 микрорайоне г. Элисты, где у него были изъяты деньги в сумме 1500 рублей, которые ему не были возвращены, а присвоены сотрудниками милиции.

По этому заявлению Эрднеева Б.Н. старший следователь СО по г. Элиста Нерюпов А.А. в соответствии со ст.144, 145 УПК РФ провел проверку и постановлением от 31 января 2009 года отказал в возбуждении уголовного дела в отношении М. по ст.286 УК РФ за отсутствием состава преступления. В последствии данное постановление следователя Нерюпова А.А. было отменено заместителем руководителя СО по г. Элиста СУ СК РФ по РК Дарбаковым Д.П. постановлением от 13 марта 2009 года и возвращено для дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.

В дальнейшем по заявлению Эрднеева Б.Н. с февраля 2010 года по ноябрь 2012 года проведено 19 проверок, по результатам которых вынесены 19 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М., а также Н. и Б. за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ. В последствии эти постановления были отменены руководством СО по г. Элиста СУ СК РФ по РК, за исключением постановления следователя Даваева Т.В. от 26 ноября 2012 года, в виду неполноты проведенных проверок и направлены на дополнительную проверку.

В ходе проверки заявления Эрднеева Б.Н. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц следственного отдела по г. Элиста были опрошены следователи Нерюпов А.А., Горский А.С., Эрдниев Ч.А., Хашаев В.Д., Сарангаев А.А., Олюшев В.В. и Даваев Т.В. по обстоятельствам проведения ими проверок по заявлению Эрднеева Б.Н., свидетель К. - по факту задержания Эрднеева Б.Н., доставления его в опорный пункт милиции и составления протокола об административном правонарушении, проведено почерковедческое исследование подписи свидетеля К., исследованы материалы административного правонарушения в отношении Эрднеева Б.Н. и т.д.

Однако данных, свидетельствующих о том, что следователи Нерюпов, Горский, Эрдниев, Хашаев, Сарангаев, Олюшев и Даваев из личной, корыстной или иной заинтересованности злоупотребляли либо превышали свои служебные полномочия, ненадлежащее исполняли свои обязанности с целью укрытия от учета противоправного деяния, кроме того, следователь Эрдниев совершил должностной подлог, заменив копию протокола об административном правонарушении на другую копию, в которой была указана фамилия К., ни в ходе проверки заявления Эрднеева Б.Н., ни в судебном заседании не установлено.

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что постановлением от 28 марта 2013 года обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела отношении следователей Нерюпова А.А., Горского А.С., Эрдниева Ч.А., Хашаева В.Д., Сарангаева А.А., Олюшева В.В. и Даваева Т.В. в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 и ч.1 ст.293 УК РФ, а в отношении Эрдниева Ч.А. также по ч.2 ст.292 УК РФ является обоснованным.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований считать его незаконным, как указано в апелляционной жалобе Эрднеева Б.Н., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Эрднеева Б.Н. о том, что обжалованный процессуальный акт следственного органа сведен лишь к констатации фактических обстоятельств дела, при этом не дан анализ причинам и обстоятельствам многочисленных отмен постановлений следователей об отказе в возбуждении уголовного дела, опровергаются текстом постановления от 28 марта 2013 года.

Доводы жалобы о том, что не соблюдено разграничение событий, подлежавших проверке между действиями сотрудников милиции на момент совершения кражи и производству проверки в отношении должностных лиц следственного отдела, допустивших волокиту, не обоснованны. Заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК Катнановым В.А. проводилась проверка по заявлению Эрднеева Б.Н. в отношении следователей СО по г. Элиста, которые проводили проверку по заявлению Эрднеева Б.Н. в отношении работников милиции М. и других. По факту хищения у Эрднеева Б.Н. денег в сумме 1500 рублей возбуждено уголовное дело №203633 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое было принято к производству старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Элиста Манджиевым В.А., в настоящее время данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по г. Элиста.

Из протокола №003878/668 от 24 января 2009 года об административном правонарушении в отношении Эрднеева Б.Н., следует, что он составлен инспектором ОПДН УВД по г. Элиста М. (л.д.18, материала №12-313/2010 по жалобе на постановление об административном правонарушении). Оснований сомневаться в этом не имеется, тем более, что М. сам подтвердил этот факт при даче объяснения 31 января 2009 года. Это же подтвердил свидетель К. при проверки жалобы Эрднеева Б.Н. (л.д. 95-99 т.3 материала проверки №8пр- 2013). Кроме того, из выписки журнала учета производства по делам об административных правонарушениях (начатое 25 декабря 2008 года и оконченное 29 января 2009 года) следует, что протокол №003878/668 составлен инспектором М. При таких данных необходимость в установлении автора, составившего протокол об административном правонарушении, как об этом ставит вопрос Эрднеев Б.Н. в своей жалобе, не было.

При рассмотрении жалобы заявителя Эрднеева Б.Н. нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Элистинского городского суда РК от 16 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Эрднеева Б.Н. о признании постановления заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК Катнанова В.А. незаконным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Эрдеева Б.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Э.Г. Андреев

Судьи: В.С. Васляев

А.Л-Г. Мишкеева