Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.

заявителя Ивлева Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании материал по жалобе заявителя Ивлева Е.Н. на постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ивлева Евгения Николаевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя следственного органа - и.о. начальника СО Отдела МВД России по Грачевскому району Ставропольского края от 17 февраля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ивлев Е.Н. обратился с жалобой в Грачевский районный суд Ставропольского края, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя следственного органа - и.о. начальника СО ОМВД России по Грачевскому району Ставропольского края от 17 февраля 2013 года, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку для возбуждения уголовного дела - 17.09.2012 года имелись повод и основания. Выводы, содержащиеся в постановлении от 17.02.2013 года не соответствуют действительности, поскольку решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 12.08.2011 года договор аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения от 02.02.2009 года, согласно которому Ш.М.И. имел право на аренду спорного земельного участка, признан недействительным в части заявителей. Считает, что именно эти лица вышли из указанного договора и передали в аренду ООО «…» свои паи в виде земельного участка, с которого Ш.М.И. и была похищена кукуруза. Считает определенным местоположение данных паев, поскольку состоялось собрание собственников земельных паев, на котором было определено местоположение указанных 10 земельных долей. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого решения, выразившиеся в том, что руководитель следственного органа не вправе отменить постановления следователя о возбуждении уголовного дела после того, как его законность и обоснованность проверил прокурор. Указывает, что в случае установления обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, предусмотренных ст. 24 УПК РФ следователь обязан был прекратить уголовное дело. Просили суд признать постановление и.о. начальника СО Отдела МВД России по Грачевскому району Ставропольского края от 17 февраля 2013 года незаконным и необоснованным и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2013 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением Грачевского районного суда Ставропольского края, заявителем Ивлевым Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе Ивлев Е.Н. указывает, что в материалах дела имеются протоколы общих собраний собственников земельного участка, где указано, что выделение 10 долей были выделены в строгом соответствии с протоколом собрания, о данном решении Ш. знал, так как лично присутствовал. Об умысле Ш., направленном на хищение кукурузы, свидетельствует тот факт, что вокруг поля, принадлежащего ООО «…», других полей с кукурузой не было. Полагает, что суду при рассмотрении жалобы следовало рассмотреть вопрос о законности прекращения уголовного дела, а не устанавливать законность пользования ООО «…» земельным участком.

В оглашенных материалах дела имеются показания работников ООО «…» - Р., Е. и других о том, что именно они готовили почву, вносили семена и удобрения, производили агротехнические работы на поле с кукурузой. Руководством ООО «…» были предоставлены следствию агротехнические документы, подтверждающие, что похищенная кукуруза принадлежала ООО «…». Кроме того, суд необоснованно сделал вывод о том, что отсутствие постановки на кадастровый учет земельного участка, где была посеяна кукуруза, является основным препятствием для определения её собственника, при этом не оценивая решение Грачевского районного суда от 12.08.2011г. о признании договора аренды с Ш. недействительным в части 10-ти заявителей и протоколы общих собраний собственников земельных паев, где указан порядок выхода из договора аренды с фактическим выделением земельных паев.

Также, судом в нарушение закона, дана неверная оценка процессуального порядка вынесения руководителем следственного органа постановления об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Полагает, что руководитель следственного органа не вправе отменять постановление следователя о возбуждении уголовного дела, если оно вынесено при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ и проверено прокурором

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Ивлева Е.Н., Ш.М.И. считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку суд объективно и всесторонне исследовал в судебном заседании все материалы дела, указывая, что доводы Ивлева Е.Н. о незаконности отмены руководителем следственного органа постановления следователя о возбуждении уголовного дела являются необоснованными. Считает, что договор аренды земельного участка от 06.03.2011 года не имеет юридической силы, в постановлении суда не было указано, что он подготавливал земельный участок и нес соответствующие затраты, утверждение о том, что земельные участки были переданы в аренду ООО «…» не соответствуют действительности, так как собственники земельных участков в аренду свои участки не предавали, договор между ООО «…» и собственниками 10 земельных долей не регистрировался, в деле имеется кадастровый паспорт на указанные земельные участки в соответствии с которым они находятся в аренде у КФХ «…», главой которого он является. Также указывает, что прекращение уголовного дела предметом судебного разбирательства не являлось, межевание спорных 10-ти долей не проводилось. Просит оставить постановление суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Ивлева Е.Н. старший помощник прокурора Грачевского района Ставропольского края Стрельников А.В. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд в своем постановлении дал оценку доказательствам, принял во внимание, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения относительно земельного участка, однако документов о выделении части земельных долей и постановки на кадастровый учет не имеется. Считает, что решение органа предварительного расследования о возбуждении уголовного дела было признано преждевременным. Ивлев Е.Н. не лишен возможности представлять свои доводы в ходе проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ предварительной проверки по сообщению о хищении урожая кукурузы. В жалобе не было указано, интересы каких лиц нарушены обжалуемым постановлением руководителя следственного органа, в чем заключается нарушение прав и свобод. Просит постановление суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Ивлев Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор Иванов Ю.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица Ш.М.И., поскольку, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, последний в суд не явился, не представив заявления об отложении дела слушанием или рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия считает, что правом на непосредственное участие в суде апелляционной инстанции, Ш.М.И. воспользоваться не желает, доведя свою позицию до суда путем подачи возражений на апелляционную жалобу Ивлеева Е.Н..

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, по основаниям предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Ивлева Е.Н. не выполнено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. ст. 140, 146 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст. ст. 144, 145 УПК РФ по результатам сообщения о преступлении орган следствия принимает, в том числе, и решение о возбуждении уголовного дела, согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, сообщение о совершенном преступлении или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления

Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2012 года следователем СО МВД России по Грачевскому району Ставропольского края возбуждено уголовное дело №107120200251 в отношении Ш.М.И. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Из данного постановления следует, что основанием для его возбуждения явилось наличие достаточных данных о том, что 07.09.2012 года в период времени с 08 часов до 12 часов глава КФХ «…» Ш.М.И. тайно похитил 200 тонн кукурузы с арендуемого ООО «…» земельного участка, чем причинил ООО «Чечера» ущерб на сумму … рублей, в особо крупном размере.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление генерального директора ООО «…» Ивлеева Е.В. и материалы проверки проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, на дату вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, следователь СО ОМВД располагала основаниями и имела повод для возбуждения уголовного дела. Постановление вынесено уполномоченным на то лицом, с соблюдением правил подследственности установленной ст.151 УПК РФ.

Руководитель следственного органа Коваленко П.А. спустя 5 месяцев, отменяя постановление следователя о возбуждении уголовного дела ссылается на те обстоятельства, которые стали известны только при производстве предварительного расследования.

Вместе с тем, преувеличенное значение руководитель следственного органа Коваленко П.А. придал обстоятельствам аренды земельного участка, не приняв во внимание, что предметом хищения является сельскохозяйственная продукция (кукуруза), которую посеяли работники ООО «…».

Из показаний работников ООО «…», допрошенных в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия – Р., Е. (л.д.272-279 отказного материала) следует, что именно они готовили почву, вносили семена и удобрения, производили агротехнические работы на поле с кукурузой.

Руководством ООО «…» были предоставлены следствию агротехнические документы, подтверждающие, что похищенная кукуруза принадлежала ООО «…».

Кроме того, руководитель следственного органа и в последствии суд необоснованно сделал вывод о том, что отсутствие постановки на кадастровый учет земельного участка, где была посеяна кукуруза, является основным препятствием для определения её собственника, при этом не оценивая решение Грачевского районного суда от 12.08.2011г. о признании договора аренды с Ш. недействительным в части 10-ти заявителей и протоколы общих собраний собственников земельных паев, где указан порядок выхода из договора аренды с фактическим выделением земельных паев.

Поскольку ООО «…» понесло определенные затраты связанные с посевом и возделыванием кукурузы произрастающей на полях, не имеет существенного значения, кому принадлежит земля на которой произрастает кукуруза, поскольку изменение собственника или арендатора земли не влияет на возникшее у ООО «…» право собственности на похищенную кукурузу.

По мнению судебной коллегии, постановление и.о. начальника СО отдела МВД России по Грачевскому району Ставропольского края Коваленко П.А. является незаконным и необоснованным, поскольку были поводы и основания для возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает возможным вынести новое судебное решение, руководствуясь ст.389.23 УПК РФ поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены постановления суда и вынесения нового судебного решения, а доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ивлева Е.Н. на постановление руководителя следственного органа и.о. начальника СО Отдела МВД России по Грачевскому району Ставропольского края от 17 февраля 2013 года – отменить.

Жалобу Ивлева Е.Н. на постановление руководителя следственного органа, И.о.начальника СО отдела МВД России по Грачевскому району СК от 17 февраля 2013 года, - удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным постановление, вынесенное 17 февраля 2013 года И.о.начальника СО отдела МВД России по Грачевскому району, майором юстиции Коваленко П.А., об отмене постановления следователя СО отдела МВД России по Грачевскому району от 17 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.М.И.

Обязать руководителя СО отдела МВД России по Грачевскому району СК устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу заявителя Ивлева Е.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: