Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Усика Е.В. на постановление судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года, согласно которому

жалоба УСИКА Евгения Владимировича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий исполняющего обязанности начальника СО МО МВД России «Котовский» Комочковой О.Ф.,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Синицына А.Е., выслушав представителя заявителя Усика Е.В. – Овчарова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление отменить, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Горбунову И.В., просившую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усик Е.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным действия исполняющего обязанности начальника СО МО МВД России «Котовский» Комочковой О.Ф. при проведении обыска 6 марта 2013 года на территории производственной базы ИП Усика Е.В.

Судья постановил указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе Усик Е.В. просит отменить постановление суда, считая принятое решение формальным и не основанным на требованиях закона. При этом указывает, что при рассмотрении его жалобы судом не были оценены обстоятельства, имеющие значение для её правильного разрешения. Считает, что судом проверена лишь законность, принятого следователем решения о производстве обыска, однако не проверена законность и обоснованность действий (бездействий) следователя.

Полагает, что у следственных органов отсутствовали достаточные данные полагать, что на территории производственной базы ИП Усика Е.В., могут находиться документы на автомобиль «Фредлайнер», составные детали, шланги и металлические конструкции для хищения нефти. Кроме того, обыск производственной базы уже проводился 13 октября 2012 года.

Автор жалобы указывает, что изъятый автомобиль Камаз 5320 регистрационный номер <.......>, был куплен им ранее проведенного обыска и не имеет отношения к гражданину ФВД

Полагает, что погодные условия, освещение, доступ к объектам, позволял провести более тщательный осмотр, ограничить доступ к объектам изъятым в ходе обыска, обеспечить их сохранность.

Указывает на возможную заинтересованность участвовавшего в следственном действии понятого, как сотрудника добровольной народной дружины, выполняющего наряду с полицией функции охраны общественного порядка.

Утверждает, что при производстве обыска участникам следственного действия не были разъяснены права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ и порядок производства следственного действия.

В возражении на апелляционную жалобу, заместитель прокурора Котовского района Волгоградской области Тонконогов Р.Ю., не соглашаясь с доводами, изложенными в ней, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судебная коллегия полагает, что названные требования уголовно-процессуального закона выполнены судьей в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

При разрешении жалобы на действия должностного лица при проведении обыска суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что орган предварительного расследования располагал такими данными, и они были достаточны для предположения с определенной степенью уверенности, что на территории производственной базы ИП Усика Е.В. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела.

Изложенное в постановлении следователя предположение не являлось надуманным, а было основано на достаточных данных, полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Все доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили должную правовую оценку в постановлении судьи.

Судьей верно установлено, что исполняющая обязанности начальника СО МО МВД России «Котовский» Комочкова О.Ф. действовала в пределах предоставленных полномочий, в рамках находящегося в ее производстве уголовного дела № 246096, возбужденного 15 февраля 2013 года по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищение из нефтепровода. Каких-либо нарушений при проведении обыска допущено не было. Обыск проводился с участием понятых, права, обязанности и порядок проведения следственного действия, вопреки доводам заявителя, были разъяснены участвующим лицам, составлен протокол, в котором все участники проставили свои подписи, замечаний не поступило.

Судьей были исследованы и отвергнуты доводы заявителя о заинтересованности участвовавшего в производстве обыска понятого, как сотрудника добровольной народной дружины. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда и не усматривает какой-либо заинтересованности понятого в исходе дела, находя доводы заявителя надуманными.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что погодные условия, освещение, доступ к объектам, позволял провести более тщательный осмотр, ограничить доступ к объектам изъятым в ходе обыска, обеспечить их сохранность, несостоятельны и не влияют на законность принятого судебного решения.

Доводы заявителя о том, что изъятый автомобиль Камаз 5320 регистрационный номер <.......>, был куплен им ранее проведенного обыска и не имеет отношения к гражданину ФВД, не соответствуют действительности. Из протокола судебного заседания Котовского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года следует, что Усик Е.В. указал на отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих право собственности на указанный автомобиль. Надлежащих документов не представлено и суду апелляционной инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы также не состоятельны, поскольку из представленных материалов видно, что судьей каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года по жалобе УСИКА Евгения Владимировича в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи