Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Колченко Г.Н. в защиту подозреваемой Ш. на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2013 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Колченко Г.Н. на действия старшего следователя СО ОМВД РФ по Красноармейскому району Ж. на постановление о возбуждении уголовного дела (в порядке ст.125 УПК РФ).

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвокат Колченко Г.Н., выступающей в защиту подозреваемой Ш. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционной жалобе адвокат Колченко Г.Н., выступающая в интересах Ш., просит постановление суда отменить, а также отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2013 года, вынесенное ст.следователем ОМВД по Красноармейскому району в отношении Ш. по ч.4 ст.159.2 УК РФ. Адвокат отмечает, что судом первой инстанции был необоснованно проигнорирован тот факт, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено с нарушением норм УПК РФ. Следователь, вынося постановление о возбуждении уголовного дела, не учла тот факт, что закон обратно силы в этом случае не имеет. Постановление о возбуждении уголовного дела не может быть законным и обоснованным, так как события, которые инкриминируются Ш. и считаются, по мнению следствия, преступными, произошли в мае 2012 года, когда как статья 159.2 Мошенничество при получении выплат была введена Федеральным законом от 29.11.2012 года №207-ФЗ, то есть позже событий, определяемых как преступление. Соответственно, в силу ст.ст. 9, 10 УК РФ постановление о возбуждении уголовного дела не может быть законным и обоснованным, так как органы предварительного следствия применили закон, не действовавший на момент совершения событий мая 2012 года. С позицией следователя и помощника прокурора адвокат не может согласиться, так как законом не предусмотрено квалифицировать деяния лица, применяя обратную силу закона. Кроме того, в судебном заседании также было установлено, что доследственная проверка была проведена неполно.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Красноармейского района С. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Постановление суда он считает законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На поданную апелляционную жалобу были также поданы возражения от ст.следователя СО МВД России по Красноармейскому району подполковника юстиции Ж., не являющейся стороной по делу, в которых она просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению судебной коллегии эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2013 года было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Колченко Г.Н. на действия старшего следователя СО ОМВД РФ по Красноармейскому району Ж. на постановление о возбуждении уголовного дела (в порядке ст.125 УПК РФ).

Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, так как события, которые инкриминируются Ш., произошли в мае 2012 года, статья 159.2 «Мошенничество при получении выплат» была введена в УК РФ Федеральным законом от 29.11.2012 года №207-ФЗ, то есть позже событий, определяемых как преступление, в связи с тем, что санкции ч.4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159.2 УК РФ одинаковы, и нарушений УПК РФ не имеется.

Судебная коллегия находит, что эти выводы суда не основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и не подтверждаются материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с этой же ст.9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как видно из материалов дела, представленных в судебную коллегию, события, которые инкриминируются Ш., произошли в мае 2012 года, а статья 159.2 УК РФ была введена Федеральным законом от 29.11.2012 года №207-ФЗ, то есть позже событий, определяемых как преступление.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит, что в силу ст.ст. 9, 10 УК РФ постановление о возбуждении уголовного дела не может быть законным и обоснованным, так как органы предварительного следствия применили закон, не действовавший на момент совершения событий мая 2012 года. Законом не предусмотрена возможность при возбуждении уголовного дела квалифицировать деяния лица, применяя обратную силу закона.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела, представленных в судебную коллегию, видно, что доследственная проверка была проведена неполно.

Так, об обстоятельствах дела не были допрошены все лица, имеющие к нему отношение, не были запрошены данные из Пенсионного фонда РФ, которые бы свидетельствовали о том, что Ш. действительно трудилась в сельскохозяйственном предприятии в исследуемый период.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а постановления следователя – признанию незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2013 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Колченко Г.Н. на действия старшего следователя СО ОМВД РФ по Красноармейскому району Ж. на постановление о возбуждении уголовного дела (в порядке ст.125 УПК РФ), отменить.

Признать постановление ст.следователя ОМВД по Красноармейскому району Ж. от 20 февраля 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, незаконным и необоснованным.

Обязать руководителя соответствующего следственного подразделения устранить допущенные нарушения.