Апелляционное определение № 22К-2301/2013 от 10.04.2013 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Винокур С.Г. Дело № 22К-2301/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   г.Ростов-на-Дону 10 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В. и Картавика А.Л.

с участием прокурора Кириченко А.А.

при секретаре Морозовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Васильева И.В. апел-ляционную жалобу адвоката Левиной Ю.В., действующей в интересах Олешко А.В. по доверенности, на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2013 года, которым адвокату Левиной Ю.В., было отказано в приеме жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2013 года, адвокату Левиной Ю.В., действующей в интересах Олешко А.В. по доверенности, было отказано в приеме жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействий следователя ОРП на ОТ ОП № 5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ст.лейтенанта юстиции Л.А.А. незаконными.

В апелляционной жалобе адвокат Левина Ю.В. не соглашается с поста-новлением суда и просит его отменить. По мнению автора жалобы, решения суда не основано на норах закона, поскольку уголовное дело, где ФИО1 является потерпевшим еще не возбуждено и его правовой статус не определен. Бездействия следователя затрагивают Конституционные права ФИО1 и затрудняют его доступ к правосудию. Отсутствие ордера адвоката при подаче жалобы в суд, не может являться основанием непри-нятия жалобы, поскольку интересы ФИО1 она представляет по до-веренности, копия которой была приобщена к жалобе.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кириченко А.А. поддержал доводы жалобы и просил постановление суда отменить.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная кол-легия считает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.

В своем постановлении суд указал, что как усматривается из текста жалобы она подана адвокатом Левиной Ю.В. в интересах ФИО1, однако адвокатом к жалобе не приложен ордер, который в соответствии с ч.4 ст.49 УПК РФ, подтверждал бы полномочия на подачу жалобы  и участие в деле.

В связи с вышеизложенным, адвокату Левиной Ю.В. отказано.

С указанной позицией суда апелляционная инстанция согласиться не может. Как следует из текста жалобы уголовное дело по заявлению ФИО1 на настоящий момент не возбуждено, а по материалу о ДТП он про-ходит потерпевшим. В соответствии со ст.42 ч.2 п.8 УПК РФ потерпевший по делу имеет право на представителя. Поскольку настоящее дело не возбуж-дено закон не запрещает адвокату представлять интересы потерпевшего, не имеющего на данный момент этого статуса официально, по доверенности, отсутствие ордера не является препятствием для рассмотрения жалобы ад-воката, как представителя ФИО1

Поскольку судом первой инстанции жалоба адвоката Левиной Ю.В. не рассматривалась и окончательное решение по существу не принималось, судебная коллегия считает необходимым жалобу адвоката Левиной Ю.В. направить в суд для решения вопроса со стадии принятия жалобы к рас-смотрению.

Руководствуясь ст.ст. 389.22 и 389.28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2013 года, которым адвокату Левиной Ю.В., было отказано в приеме жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.

Материал направить для нового судебного рассмотрения в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий

Судьи