Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Динского района К. на постановление Динского районного суда от 27 февраля 2013 года, которым действия прокурора Динского района, выразившиеся в частичном непринятии решения по жалобе И. и не разъяснении права на обжалования решения прокурора по жалобе.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление Гордеева Д.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,-

Установила:

В обоснование принятого решения суд указал, что прокурор, вопреки требованию ст.124 УПК РФ, на жалобу И. на действия дознавателя от 24 января 2013 года, ответил лишь 19 февраля 19 февраля сего года, то есть, по истечении более чем 3-х суток. Кроме того, не ответил на второй пункт жалобы – о признании действий дознавателя по отказу в принятии его ходатайств, как нарушающих право подозреваемого на защиту.

В апелляционном представлении прокурор, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В обоснование он приводит доводы о том, что в соответствии с п.5.1 приказа Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года №45 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», а также Федеральным Законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15-ти дней.

Исходя из этого, прокурор считает целесообразным руководствоваться указанным приказом Генерального Прокурора РФ, а не требованием ст.ст.123 и 124 УПК РФ, поэтому считает правильным не разъяснению заявителю право на обжалование ответа прокурора.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, ссылка государственного обвинителя в апелляционном представлении на необходимость прокуроров руководствоваться ведомственным актом, а не требованиями материального закона, при обжаловании заявителем прокурору действий дознавателя, является не состоятельной, а поэтому не может быть принята во внимание.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление ( а не ответ на жалобу, как в данном случае) о полном или частичном удовлетворении жалобы, либо об отказе в ее удовлетворении.

Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе и дальнейшем порядке его обжалования.

Эти требования Закона прокурором выполнены не были, в связи с чем постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия-

Определила:

Постановление Динского районного суда от 27 февраля 2013 года, которым действия прокурора Динского района, выразившиеся в частичном не принятии решения по жалобе И. и не разъяснении права на обжалования решения прокурора по жалобе, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.