Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

заявителя Черноивановой О. А.,

следователя СУ СК России по Ростовской области Иващенко М.В.,

при секретаре Абрамове В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2013 года материал по апелляционной жалобе заявителя Черноивановой О. А. на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя

Черноивановой О. А., поданной в порядке ст.

125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя

СУ СК РФ по Ростовской области И.М.В.,

выразившегося в невозвращении оригиналов документов и

имущества, изъятых во время обыска в МБОУ ДОД ДЮЦ

«Б.» ХХ ХХХ 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав заявителя Черноиванову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, следователя Иващенко М.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Минькова М.В., полагавшего необходимым внести в постановление суда изменения, касающиеся наименования банка, в остальной части постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заявитель Черноиванова О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СУ СК РФ по Ростовской области И.М.В., выразившееся в невозвращении оригиналов документов и имущества, изъятых в ходе обыска в МБОУ ДОД ДЮЦ «Б.» ХХ ХХХ 2012 года. Согласно тексту жалобы, в ночь на ХХ ХХХ 2012 года в отсутствие административного персонала учреждения в здании МБОУ ДОД ДЮЦ «Б.» следователем СУ СК России по Ростовской области проведён обыск. 12 октября 2012 года был задержан, а в последствие взят под стражу директор МБОУ ДОД ДЮЦ «Б.» А.А.Б. 23 октября 2012 года А.А.Б. был освобождён, а 25 октября 2012 года вновь задержан и взят под стражу. В соответствии с протоколом обыска, из сейфа, находящегося в кабинете директора, были изъяты папки с документами, документы, изъятые в ходе обыска, поименованы не были. С 16 октября 2012 года она неоднократно обращалась в СУ СК России по Ростовской области с заявлениями о возврате изъятого из МБОУ ДОД ДЮЦ «Б.» имущества и документов. Статус изъятого имущества в рамках расследуемого уголовного дела ей не известен. На сегодняшний день возвращено не все имущество и документы, изъятые в ходе обыска. При этом следователь И.М.В., в производстве которого находится уголовное дело, мотивирует невозвращение имущества и документов тем, что им принято такое «политическое решение». В своих заявлениях она неоднократно указывала, что изъятые документы ей необходимы для исполнения своих должностных обязанностей. В частности, после проведения так называемых следственных действий из сейфа директора МБОУ ДОД ДЮЦ «Б.» исчезли и не возвращены следователем И.М.В. документы о прохождении А.А.Б. обучения по программе пожарно-технического минимума. Данные документы ей необходимы для предоставления в ходе планируемой проверки учреждения В.отделением ПД отделом надзорной деятельности по г. Р. УПД Главного управления МЧС России по Р. области. Также после проведения обыска из сейфа директора исчезла дебетовая банковская карточка банка «Ц.», оформленная на заместителя директора М.А.В., которая была выдана для перечисления заработной платы сотрудников образовательного учреждения.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя Черноивановой О.А. оказано.

В апелляционной жалобе заявитель Черноиванова О.А. выражает несогласие с постановлением, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд поверхностно подошёл к рассмотрению доводов жалобы, не установил все обстоятельства дела. В частности, согласно текста постановления, судом оценен и признан законным протокол обыска от 12 октября 2012 года, вынесенный следователем И.М.В., хотя протокол обыска от 12 октября 2012 года составлен следователем Л., следователь И.М.В. уголовное дело принял к производству в декабре 2012 года; суд пришёл к выводу, что банковская карточка «С.» не изымалась во время обыска, так как об этом не указано в протоколе обыска, однако она ставила вопрос о возвращении карточки банка «Ц.». Считает, что вывод суда о том, что если документы не поименованы в протоколе обыска, то они не изымались, в отношении других документов, в частности, в отношении удостоверения о прохождении обучения по программе пожарно-технического минимума, кадастрового паспорта здания учреждения, опровергается расписками от 18 октября, 22 октября, 25 ноября, 27 ноября, 11 декабря 2012 года, согласно которым следователями С.Л.В. и Х.М.Р. возвращены перечисленные в расписках документы, изымавшиеся в ходе проведенного в помещении МБОУ ДОД ДЮЦ «Б.» обыска. При этом судом проигнорирована запись в протоколе обыска от 12 октября 2012 года об изъятии «документация на листах А4 и иные документы (без пересчета)», на которую она неоднократно обращала внимание в ходе рассмотрения дела. Мотивируя отказ в удовлетворении жалобы, суд указал, что не нашёл нарушений процессуального закона, в частности ст. 83, 166, 183 УПК РФ. При этом согласно постановлению, суд признает действия следователя законными при производстве обыска. Однако ею не обжаловались действия следователя при производстве обыска, она обжаловала бездействие следователя И.М.В. по невозвращению изъятых в ходе обыска документов и имущества, находящихся в распоряжении следователя на протяжении более четырех месяцев и не признанных вещественными доказательствами по делу. Ст. 183 УПК РФ, на которую ссылается суд в постановлении, указывает, что при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Однако следователь И.М.В. постановления о признании вещественными доказательствами документов и имущества, изъятых в помещении МБОУ ДОД ДЮЦ «Б.» в октябре 2012 года, в суд не предоставил. Более того, в судебном заседании подтвердил, что изъятые документы и имущество вещественными доказательствами не признаны. Каких-либо пояснений о значимости изъятых оригиналов документов и имущества для расследования уголовного дела не высказал. В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемы действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. В нарушение данной нормы суд не дал никакой законной оценки обоснованности действий следователя по удержанию изъятых оригиналов документов и имущества по истечении более четырех месяцев и не признанных вещественными доказательствами, а вместо этого оценивал законность и обоснованность производства обыска. Кроме этого, судом нарушены сроки рассмотрения жалобы. Жалоба поступила в суд 5 февраля 2013 года, первое судебное заседание назначено на 11 февраля 2013 года. В процессе рассмотрения жалобы судья отложила её рассмотрение на 21 февраля 2013 года. При этом она обращала внимание суда на необходимость скорейшего рассмотрения жалобы. В п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 27 от 31 мая 2007 года указано, что несовместимы с требованиями закона и профессиональной этики безосновательные отложения рассмотрения дел, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству. Согласно п. 13 данного постановления, сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения жалоб и заявлений.

На апелляционную жалобу заявителя старший помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнев А.К. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельными, а постановление суда законным, обоснованным и мотивированным

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является мотивированным, обоснованным и потому правильным. Предусмотренных законом оснований к его отмене в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, доводы заявителя тщательно проверялись судом, выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции проверялась и оценивалась законность обыска, проведенного в МБОУ ДОД ДЮЦ «Б.», в то время как заявитель ставила вопрос о признании незаконным бездействия следователя И.М.В., связанного с невозвращением документов, изъятых в ходе обыска, судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно постановлению суда, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя И.М.В. не усмотрел, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Черноивановой О.А. на бездействие следователя, выразившееся в невозвращении оригиналов документов и имущества, изъятых в ходе обыска МБОУ ДОД ДЮЦ «Б.» 12 октября 2012 года, которое и изложил в резолютивной части постановления. То обстоятельство, что во время рассмотрения жалобы заявителя судом первой инстанции проверялись не только законность и обоснованность действий следователя, принявшего уголовное дело к производству после проведения обыска, но и законность и обоснованность самого обыска, не является основанием для признания принятого по жалобе заявителя судебного решения незаконным и подлежащим отмене.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Доводы заявителя о том, что судом нарушены сроки рассмотрения жалобы, что, по мнению заявителя, является основанием для признания судебного решения незаконным, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство жалобы заявителя судом начато в установленный уголовно-процессуальным законодательством срок, перерыв в судебном заседании объявлен в связи с ходатайством участвующего в деле прокурора, просившего предоставить ему время для ознакомления с документами, представленными суду сторонами. При таких обстоятельствах оснований считать, что судом первой инстанции нарушены сроки рассмотрения жалобы, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе заявителя доводам.

В то же время, имеются основания для изменения постановления суда. Так, согласно тексту жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Черноиванова О.А. ставила вопрос о признании незаконным бездействия следователя И.М.В., связанного по мнению заявителя, с незаконным удержанием и не возвращением банковской карточки банка «Ц.», однако в постановлении суда ошибочно указано, что заявитель ставит вопрос о возвращении банковской карточки «С.». Учитывая, что изменение в описательно-мотивировочной части постановления наименования банка, выдавшего банковскую карточку, не изменит существо принятого судебного решения, судебная коллегия считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть постановления соответствующие уточнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Черноивановой О. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить:

Заменить в описательно-мотивировочной части постановления ссылки суда с банковской карточки «С.» на банковскую карточку банка «Ц.».

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи