Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционные жалобы (основную и дополнительную) Томчак В.Н. на постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2013 года, в соответствии с которым

в удовлетворении жалобы Томчак В. Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду майора юстиции Гейер Р.А., выразившееся в ненаправлении ей уведомления и постановления от 10 декабря 2012 года о прекращении уголовного дела № № <...> – отказано.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание постановления и существа апелляционной жалобы, заявителя Томчак В.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении её требований, мнение прокурора Подлесной И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

заявитель Томчак В.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду майора юстиции Гейер Р.А., выразившееся в ненаправлении ей уведомления и постановления от 10 декабря 2012 года о прекращении уголовного дела № <...>, о котором ей стало известно из постановления от 28 января 2013 года, полученного в Городищенском районном суде Волгоградской области 1 марта 2013 года.

Постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2013 года было отказано в удовлетворении жалобы заявителя Томчак В.Н.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) Томчак В.Н., излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просит отменить постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2013 года и вынести новое судебное решение.

Обращает внимание суда на то, что в постановлении не отмечено, что ею выражено недоверии к представителю Городищенской прокуратуры, кроме того не отражено, что ответчик и представитель прокуратуры сорвали судебные заседания 1 апреля 2013 года и 3 апреля 2013 года.

Указывает на то, что в постановлении её показания, данные в ходе судебного заседания, отражены не полностью.

Отмечает отсутствие почтового реестра, заверенного отделением связи по списанию почтовых конвертов, подлинника авансового отчета по списанию почтовых марок затраченных для отправки ей ответа.

Считает, что предоставленные копии страниц из журнала входящей и исходящей корреспонденции сфальсифицированны.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на не предоставление судом первой инстанции ей защитника для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, были грубо нарушены ее конституционные права, поскольку она была лишена доступа к правосудию.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Томчак В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку доводам заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Томчак В.Н.

Как установлено из представленных материалов, 10 декабря 2012 года следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД РФ Гейер Р.А. было принято решение о прекращении уголовного дела № <...>, возбужденного ОД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области от 23.09.2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, по заявлению Томчак В.Н., по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Вопреки доводам жалобы, о принятом решении Томчак В.Н. была уведомлена, что подтверждается копией сопроводительного письма от 10 декабря 2012 года № <...> и копией журнала № <...> учета подготовленных несекретных документов Отдела МВД России по Городищенскому району (реестр на отправку простой корреспонденции и постановлений).

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела почтового реестра, заверенного почтовым отделением связи, не принимаются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что об отказе в возбуждении уголовного дела Томчак В.Н. была уведомлена путем отправки простой корреспонденции, при направлении которой, заверение почтового реестра почтовым отделением связи не производится.

Кроме того, авансовый отчет по списанию почтовых марок не является доказательством направления Томчак В.Н. уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не содержит сведений о лицах, в адрес которых была направлена корреспонденция.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Томчак В.Н., суд первой инстанции так же указал, что действующее законодательство не устанавливает обязательность направления постановлений заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Данный вывод суда первой инстанции основан на уголовно-процессуальном законе, мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя Томчак В.Н. о том, что судом первой инстанции не отражено высказанное ею недоверие представителям прокуратуры Городищенского района Волгоградской области суд находит несостоятельным, поскольку согласно протокола судебного заседания от 05 апреля 2013 года заявителем Томчак В.Н. отводов составу суда, прокурору заявлено не было, высказанное недоверие отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы автора жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ей не был предоставлен защитник, не основаны на законе, поскольку как усматривается из протоколов судебных заседаний от 01 апреля 2013года, 03 апреля 2013 года и 05 апреля 2013 года заявитель Томчак В.Н. ходатайств о предоставлении ей защитника не заявляла, кроме того, она не обладает процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого, для которого участие защитника в силу ст.51 УПК РФ является обязательным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы Томчак В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2013 г. по жалобе Томчак В. Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) Томчак В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи