Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Сомова А.В. в защиту подозреваемых А. и Ч. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2013 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы А. и Ч. на действия следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Л., выразившееся в вынесении постановления от 02.11.2012 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Сомова А.В., выступавшего в защиту подозреваемых А. и Ч. и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционной жалобе адвокат Сомов А.В., выступающий в защиту А. и Ч., просит постановление суда отменить и признать незаконным и необоснованным постановление следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Л. от 02 ноября 2012 года, по рассмотрению обращения представителя по доверенности заявителя Е. - Л. и материалов проверки, зарегистрированных в КУСП за №39821 от 09.07.2012 года, о возбуждении в отношении А. и Ч. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обязав устранить допущенное нарушение. Адвокат отмечает, что все доводы заявителей жалобы остались без надлежащей оценки. Так, Е. в добровольном порядке на основании собственноручно подписанных документов (протокол внеочередного Общего собрания участников ООО «АгроСем» № 8 от 31.08.2005 года, Договор №3 уступки части доли в уставном капитале ООО «АгроСем» от 31.08.2012 года, заявление Е. о выходе из состава участников ООО «АгроСем») вышел из состава ООО «АгроСем».

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 года (дело №А-32-1945/2007-17/483) исковые требования Е. были удовлетворены. Е. был признан участником ООО «АгроСем» с долей в размере 50% уставного капитала с момента вступления этого решения суда в законную силу. При этом, как указал арбитражный суд в своем решении Е. фактически заявлено требование о возврате переданного по договору купли-продажи товара и признании права собственности на долю в уставном капитале общества. Какой-либо фальсификации документов либо иных доказательств по делу судом не установлено.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 01.06.2009 года установил (квалифицировал) отношения сложившиеся между А. и Е. как отношения, носящие гражданско-правовой характер. При этом, в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Совершение ООО «АгроСем» сделок по договору № 01.10.07 от 19.10.2007 года, договору № 31.03.08 от 31.03.2008 года, договору № 30/12/08 от 30.12.2008 года ни коим образом не говорит о том, что данные действия направлены на хищение или незаконное приобретение права на чужое имущество, так как данные сделки совершались в рамках заключенных гражданско-правовых договоров и хозяйственного оборота и Е., с момента возвращения ему доли в обществе, мог оспорить вышеназванные сделки, однако не воспользовался своим правом; Вывод следователя о хищении, через заключение вышеуказанных сделок, имущества Е. пропорционально его доле участия в уставном капитале ООО «АгроСем» в размере 50 процентов, то есть 17 080 500 рублей, вообще противоречит законодательству и является надуманным. Е. на момент отчуждения - 31.08.2005 года А. своей доли являлся собственником 50 процентной доли в Уставном капитале ООО «АгроСем», стоимостью 5000 рублей. При этом, каких-либо прав, в том числе права собственности, на имущество принадлежащее ООО «АгроСем» Е. не имел и иметь не мог. При этом, доводы А. и Ч. о наличии преюдиции и игнорирование их следователем, судом были также безосновательно отклонены.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 года дело было разрешено по существу, при этом в рамках этого дела были исследованы (в том числе путем проведения почерковедческой экспертизы) все факты и обстоятельства взаимоотношений между А. и Е. Этим решением арбитражный суд установил (квалифицировал) отношения сложившиеся между А. и Е. как отношения, носящие гражданско-правовой характер.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению судебной коллегии эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2013 года было отказано в удовлетворении жалобы А. и Ч. на действия следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Л., выразившееся в вынесении постановления от 02.11.2012 года о возбуждении уголовного дела.

Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужило то, что доводы А. и Ч., изложенные в жалобе, по выводам суда, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления или о незаконности возбуждения уголовного дела, а процессуальное решение о возбуждении уголовного дела принималось законно и обоснованно полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия находит, что такие выводы суда противоречат закону, не основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и не подтверждаются материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, как видно из материалов дела, представленных в судебную коллегию, Е. в добровольном порядке на основании собственноручно подписанных документов (протокол внеочередного Общего собрания участников ООО «АгроСем» № 8 от 31.08.2005 г., Договор № 3 уступки части доли в уставном капитале ООО «АгроСем» от 31.08.2012 г., заявление Е. о выходе из состава участников ООО «АгроСем») вышел из состава ООО «АгроСем».

При этом, как указал арбитражный суд в своем решении, Е. было фактически заявлено требование о возврате переданного по договору купли-продажи товара и признании права собственности на долю в уставном капитале общества. Какой-либо фальсификации документов либо иных доказательств по делу судом установлено не было.

Своим решением Арбитражный суд Краснодарского края от 01.06.2009 года установил, что отношения, сложившиеся между А. и Е., носят гражданско-правовой характер.

В соответствии с ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятом в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства признаются судом, прокурором, следователем, без дополнительной проверки.

Вышеуказанная правовая позиция нашла своё отражение и в Постановлении Конституционного Суда № 30-П от 21.12.2011 года.

В п. 3.3. вышеуказанного Постановления Конституционного суда РФ, указано, что институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Соответственно, по смыслу ст. 90 УПК РФ в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу.

В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

При этом, Конституционным судом РФ в п. 3.2 этого Постановлении приводится пример действия норм преюдиции. Решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения.

В ином случае, это являлось бы нарушением принципа презумпции невиновности, а также конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда.

При этом, Определением Конституционного суда РФ от 3 апреля 2012 года № 662-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Председателя СК РФ о разъяснении Постановления КС РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П», было установлено, что Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 21 декабря 2011 года № 30-П признал положения ст. 90 УПК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 года дело было разрешено по существу, при этом в рамках этого дела были исследованы, в том числе путем проведения почерковедческой экспертизы, все факты и обстоятельства взаимоотношений между А. и Е.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что совершение ООО «АгроСем» сделок по договору №01.10.07 от 19.10.2007 года, договору №31.03.08 от 31.03.2008 года, договору №30/12/08 от 30.12.2008 года не может говорить о том, что эти действия были направлены на хищение или
незаконное приобретение права на чужое имущество, так как сделки совершались в рамках заключенных гражданско-правовых договоров и хозяйственного оборота, а Е. с момента возвращения ему доли в обществе мог оспорить вышеназванные сделки, однако своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, постановление суда не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а постановления следователя – признанию необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2013 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы А. и Ч. на действия следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Л., выразившееся в вынесении постановления от 02.11.2012 года о возбуждении уголовного дела, отменить.

Признать постановление следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Л. от 02 ноября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении А. и Ч. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, незаконным и необоснованным.

Обязать руководителя соответствующего следственного подразделения устранить допущенные нарушения.