Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Погосяна А. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 10 апреля 2013 года, в соответствии с которым

жалоба Погосяна А в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области Герасимова Г.В.от 11.12.2012 года об исключении из числа вещественных доказательств оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., объяснения заявителя Погосяна А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погосян А. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Центральный районный суд г.Волгограда, в которой просил признать незаконным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области Герасимова Г.В. от 11.12.2012 года об исключении из числа вещественных доказательств.

В обосновании жалобы заявитель указал, что в производстве СЧ ГСУ при ГУ МВД по Волгоградской области находится уголовное дело № <...>. В период следствия были изъяты многочисленные документы, которые затем признавались вещественными доказательствами. В последующем ему стало известно, что следователем <.......> в нарушение требований ст.ст. 81, 82, 84 УПК РФ большинство изъятых документов было исключено из числа вещественных доказательств. Считает, что вынесением данного постановления были нарушены его конституционные права на защиту.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2013 года жалоба Погосяна А. была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Погосян А. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушающим его право на защиту. Полагает, что выводы суда о том, что закон не содержит запрета принимать решение следователем об исключении вещественных доказательств, не имеющих отношения к делу, не основаны на законе, поскольку субъекты уголовного процесса, ответственные за ведение уголовного дела, не могут совершать действия и принимать процессуальные решения, не предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Нормы, устанавливающие полномочия следователя, носят императивный характер, содержат абсолютно определенные правила и не могут быть изменены в процессе их реализации. Кроме того, заявитель считает необоснованным обращение суда к ст. 81 УПК РФ, поскольку данная статья, по его мнению, касается вещественных доказательств – предметов, и не относится к вещественным доказательствам – документам, которые остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Обращает внимание, что оценка доказательств по внутреннему убеждению не означает, что дознаватель, следователь, прокурор и суд полностью свободны в своих выводах относительно доказанности или недоказанности материалами дела тех или иных значимых для его разрешения обстоятельств и должны руководствоваться теми предписаниями закона, которые определяют порядок получения, фиксации, проверки и оценки доказательств. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области Герасимова Г.В. от 11.12.2012 года об исключении из числа вещественных доказательств.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статья 7 УПК РФ предусматривает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данные требования закона судьей выполнены в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из материалов дела, в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области находится уголовное дело № <...> по обвинению Варданяна А.Х. (Погосяна А.) и Яковлевой Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела следователями СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области ряд изъятых в ходе предварительного следствия документов был признан вещественными доказательствами по делу, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

11.12.2012 года следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области Герасимовым В.Д. вынесено обжалуемое постановление, согласно которому ряд документов исключен из числа вещественных доказательств.

Давая оценку доводам жалобы Погосяна А., суд обоснованно сослался на ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которой следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственно органа.

Доводы апелляционной жалобы Погосяна А. о том, что требования ст. 81 УПК РФ не распространяются на вещественные доказательства в виде документов, судебная коллегия считает необоснованными.

Судом проведен системный анализ норм действующего законодательства, а именно ст. ст. 81, 82, 84 УПК РФ, и обоснованно сделан вывод о том, что закон не содержит запрета следователю принимать решение об исключении из числа вещественных доказательств предметов (документов), не имеющих отношение к делу, не отвечающих требованиям ст. 73 УПК РФ.

При этом судом правомерно указано, что вопрос о признании предмета вещественным доказательством решается на основе его вероятной связи с обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела. Такая связь устанавливается в рамках осмотра, после чего выносится соответствующее постановление. Если в дальнейшем при проверке вещественного доказательства не будет подтверждена его связь с обстоятельствами дела, данный предмет мотивированным постановлением должен быть исключен из числа вещественных доказательств.

В рамках досудебно-контрольного производства судом установлено, что обжалуемое постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует требованиям процессуального закона, вынесено уполномоченным на то лицом в пределах представленных ему полномочий, является обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя о том, что указанным постановлением нарушено его право на защиту, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Рассуждения Погосяна А. относительно свободы оценки доказательств судебная коллегия считает надуманными, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в оценку доказательств по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2013 года по жалобе Погосяна А оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: