Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Псомиади Т.Н. на постановление Нальчикского горсуда КБР от 06 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ее (Псомиади Т.Н.) жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) СО по г.Нальчику СУ СК РФ по КБР по не возбуждению уголовного дела в отношении Шибзуховой Р.А. и устранении допущенных нарушений закона.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения адвоката Псомиади Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 января 2013 года адвокат Псомиади Т.Н. обратилась в СК РФ по КБР с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Шибзуховой Р.А. по факту совершения ею преступления, а именно клеветы в отношении ряда должностных лиц-судьи Нальчикского горсуда КБР Ч, следователя СУ МВД по КБР Ж, начальника отдела прокуратуры КБР М, помощника прокурора г.Нальчика И, распространенной в официальном документе-кассационной жалобе.

27 февраля 2013 года данное заявление возвращено заявителю заместителем руководителя СО по г.Нальчику СУ СК РФ по КБР У сопроводительным письмом за № от 12 февраля 2013 года, в котором указывается, что в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.128.1 УК РФ, считаются делами частного обвинения, и возбуждаются не иначе как по заявлению лица, в отношении которого совершено преступление.

Адвокат Псомиади Т.Н. 01 марта 2013 года обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) СО по г.Нальчику СУ СК РФ по КБР по не возбуждению уголовного дела в отношении Шибзуховой Р.А. и устранении допущенных нарушений закона, мотивируя тем, что поскольку сведения клеветнического характера, распространенные в кассационной жалобе в отношении судьи и ряда должностных лиц носят характер обвинения в совершении тяжких преступлений, то данная категория дел является предметом расследования следственным комитетом.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 06 марта 2013 года отказано в удовлетворении ее (Псомиади Т.Н.) жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) СО по г.Нальчику СУ СК РФ по КБР по не возбуждению уголовного дела в отношении Шибзуховой Р.А. и устранении допущенных нарушений закона.

В апелляционной жалобе адвокат Псомиади Т.Н. просит отменить постановление Нальчикского городского суда от 06 марта 2013 года ввиду его необоснованности. При этом указывает, что в своем заявлении в СО по г.Нальчику СУ СК РФ по КБР она не ставила вопрос о привлечении Шибзуховой Р.А. к уголовной ответственности по ст.128.1 ч.1 УК РФ. Речь шла о возбуждении уголовного дела по факту клеветы в отношении судьи, работников прокуратуры КБР. Между тем, с ч.3 ст.298.1 УК РФ предусматривает ответственность за клевету в отношении судьи, прокурора, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В соответствии с Указом Президента РФ «О государственных должностях в Российской Федерации», утвердившим перечень государственных должностей, федеральный судья является лицом, занимающим государственную должность. Шибзухова Р.А. утверждает, что судья совершила действия, подпадающие под признаки тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ. Таким образом, не требуется какого-либо отдельного заявления судьи или прокурора для возбуждения уголовного дела, которое возбуждается по факту клеветы в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, прокурора, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления суда по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия считает обжалуемое постановление судьи не отвечающим этим требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из материала, заявитель Псомиади Т.Н. в своем заявлении в СО по г.Нальчику СУ СК РФ по КБР ставит вопрос о возбуждении уголовного дела по факту клеветы в отношении судьи, работников прокуратуры КБР, г.Нальчика и о привлечении Шибзуховой Р.А. к уголовной ответственности по ч.3 ст.298.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за клевету в отношении судьи, прокурора, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а не по ч.1 ст.128.1 УК РФ, как ошибочно указано в обжалуемом постановлении.

В соответствии со ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных как ч.5 ст.128.1УК РФ, так и ч.3 ст.298.1 УК РФ, считаются делами публичного обвинения, и могут быть возбуждены в отсутствие заявления лица, в отношении которого совершено преступление.

Кроме того, заявитель Псомиади Т.Н. в своем обращении в СО по г.Нальчику СУ СК России по КБР не выражает свое несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, а также не высказывает предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления, и тем более не ставит вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности. В данном обращении Псомиади Т.Н. в СО по г.Нальчику СУ СК РФ по КБР идет речь о привлечении Шибзуховой Р.А. к уголовной ответственности по ч.3 ст.298.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за клевету в отношении судьи, прокурора, соединенные с обвинением их в совершении тяжкого преступления.

В этой связи ссылка суда в обжалуемом постановлении на необходимость руководства п. 21 Приказа СК России от 03 мая 2011 года № 72 в редакции от 05 марта 2012 года «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ» при разрешении обращения Псомиади Т.Н. от 14 февраля 2013 года №329-13, является неверной.

Таким образом, установив, что выводы судьи не основаны на уголовно-процессуальном законе, судебная коллегия находит обжалованное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно п. 6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд вправе вынести решение об отмене определения или постановления и о вынесении иного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12-389.15, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 марта 2013 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Псомиади Татьяны Николаевны отменить.

Признать незаконными и необоснованными действия заместителя руководителя СО по г.Нальчику СУ СК России по КБР У по разрешению заявления Псомиади Т.Н. в отношении Шибзуховой Р.А., и возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Председательствующий подпись В.Х.Маздогов

Судьи подписи О.З.Богатырев

Д.Х.Тхакахова

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Д.Х.Тхакахова