Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора отдела прокуратуры РИ ФИО8, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 и апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес>ФИО11 на приговор Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, со средним образованием, женатый, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: РИ, <адрес>,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы и по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы. По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 определено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО12, заключение прокурора ФИО8, полагавшего приговор суда подлежащим отмене, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО9, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд постановил вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Просит его изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит, что оспариваемый сторонами приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу п. п.1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ совершил ДД.ММ.ГГГГ То есть, на момент приобретения наркотического средства исполнилось 17 лет.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением и условиями судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны потерпевшего, защитника и государственного обвинителя, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Между тем рассмотрение дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, по правилам главы 40 УПК РФ законом не предусмотрено.

Согласно ст. 420 УПК РФ производство по уголовным делам о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке, с изъятиями, установленными главой 50 УПК РФ. Указанное положение распространяется и на лиц, достигших совершеннолетия ко времени судебного разбирательства.

Нормы главы 50 УПК РФ предусматривают в качестве гарантий прав несовершеннолетних расширение предмета доказывания по уголовному делу о преступлении, совершенном таким лицом, с тем, чтобы помимо обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, устанавливались также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности, влияние на него старших по возрасту лиц, способность несовершеннолетнего осознавать в полной мере характер своих действий (ст. 421), более широкий круг оснований прекращения уголовного преследования (ст. 427), участие в производстве по делу законного представителя несовершеннолетнего, его защитника, педагога и психолога (ст. 49-51, 425, 429), возможность освобождения от уголовной ответственности и наказания (ст. 430-432) и прекращения уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия (ст. 427).

Таким образом, закрепленный в уголовно-процессуальном законе порядок производства по делам несовершеннолетних в соответствии с принципами справедливости и гуманизма обеспечивает учет при применении уголовного закона социальных, возрастных и физиологических особенностей этой категории лиц, по своей сути является дополнительной гарантией обеспечения защиты их прав и законных интересов.

Что касается особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то он представляет собой упрощенную процедуру, при которой процессуальная экономия достигается путем отказа от судебного разбирательства и установления фактических обстоятельств, а приговор основывается на материалах предварительного расследования. Между тем, когда речь идет о несовершеннолетнем правонарушителе, только полное исследование всех обстоятельств совершенного деяния и всесторонний учет особенностей его личности могут обеспечить принятие справедливого решения.

Такая же позиция изложена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», согласно которой закон не предусматривает возможность применения особого порядка принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего, производство в отношении его осуществляется в общем порядке с изъятиями, предусмотренными главой 50 УПК РФ.

Магасским районным судом РИ при постановлении настоящего приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1 данные требования не были выполнены.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Согласно материалам дела, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 постановлением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ избрана сроком на 1 месяц 16 дней, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнений прокурора ФИО8, полагавшего необходимым продлить ФИО1 срок содержания под стражей и защитника ФИО9, просившей избрать ее подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде, считает необходимым продлить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 и 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес>ФИО11 – удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО10 оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, оставить прежнюю, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи:

копия верна:

Судья ФИО12