Гражданский кодекс часть 1

Булыгина Г.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его представителя – адвоката Княжева В.С., представившего удостоверение № 2769 от 15.12.2012 года и ордер № 148416 от 04 июля 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Ганченко Р.Н. на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

жалобу адвоката Ружечко А.В. в интересах Булыгина Г.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения следователя по особо важным делам следственной части ГУ МВД России по Северо-Кавказского федерального округа Мухадиева Х.Б. от 8 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела №29601 по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ – удовлетворить;

признать постановление следователя по особо важным делам следственной части ГУ МВД России по Северо-Кавказского федерального округа Мухадиева Х.Б. от 8 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела №29601 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ – незаконным и необоснованным;

обязать следователя по особо важным делам следственной части ГУ МВД России Северо-Кавказского федерального округа Мухадиева Х.Б. устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление Булыгина Г.А. и его защитника - адвоката Княжева В.С., поддержавших доводы жалобы и полагавших оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, мнение прокурора Ковалева М.А. поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и вынесении нового решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Промышленный районный суд города Ставрополя в интересах Булыгина Г.А. обратился адвокат Ружечко А.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Булыгина Г.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, вынесенного 8 сентября 2011 года следователем по особо важным делам следственной части ГУ МВД России по Северо-Кавказского федерального округа Мухадиевым Х.Б.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 марта 2013 года жалоба адвоката Ружечко А.В. удовлетворена в полном объеме.

При этом, в обоснование выводов суд указал, что при наличии повода к возбуждению – рапорта старшего оперуполномоченного по особо важным делам СВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу Ефименко С.С. и представленных к рапорту материалов, следователем было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Булыгина Г.А. и вынесено постановление от 08.09.2011 года без достаточных на то оснований, то есть без надлежащего проведения доследственной проверки, в том числе и без исследования и указания обстоятельств, исключающих в действиях Булыгина Г.А. преступность деяния. Постановление о возбуждении уголовного дела построено на предположениях, в том числе по расчетам размера суммы полученного дохода. В постановлении о возбуждении отсутствуют данные о том, какими предприятиями, в какой период времени и в каких суммах перечислялись и получались денежные средства. Кроме того, указанное следователем в постановлении понятие инкассации, как способа совершения преступления, прямо противоречит понятию инкассации, данному в ст. 5 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года, а сам факт незаконной регистрации ряда предприятий, указанных в постановлении, не может являться основанием для возбуждения уголовного дела. Также следователем в постановлении не дана юридическая оценка действиям руководителей предприятий, осуществлявших финансовые операции. В связи с этим судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии в действиях Булыгина Г.А. признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, и о незаконности и необоснованности действий следователя по принятию решения о возбуждении уголовного дела в отношении Булыгина Г.А. и вынесению постановления от 08.09.2011 года, как вынесенного преждевременно.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Ганченко Р.Н. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что решение о возбуждении в отношении Булыгина Г.А. уголовного дела принято следователем Мухадиевым Х.Б. в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода и основания. Поводом для возбуждения уголовного дела, явился рапорт старшего оперуполномоченного по особо важным делам 4 отдела 3 ОРЧ полиции Главного управления МВД Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Ефименко С.С. об обнаружений в действиях Булыгина Г.А. и иных лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела, явилось наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Булыгина Г.А. и иных лиц признаков указанного преступления, коими выступили относящиеся к объективной стороне состава преступления фактические данные. Такими данными явились полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, сведения об осуществлении С., Булыгиным Г.А., Я., Р. и неустановленными лицами незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, поскольку к указанному моменту органом предварительного расследования были установлены элементы объективной стороны преступления - деяние, общественно опасные последствия и причинная связь между ними, а также о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела вследствие нарушения следователем принципа презумпции невиновности. Остальные признаки состава указанного преступления, а именно элементы субъективной стороны - вина, мотив и цель, а также объективной стороны - обстоятельства времени и места, обстановка, способ, орудия и средства совершения преступлений, а также характер и размер причиненного вреда, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, являются обстоятельствами подлежащими доказыванию и подлежат установлению при производстве по возбужденному уголовному делу. Кроме того, судом были нарушены положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В возражении на апелляционное представление адвокат Шарко А.В. в интересах подозреваемого Булыгина Г.А. просит постановление суда оставить без изменения, доводы представления без удовлетворения. Указывает, что в соответствии со ст. 140 ч. 2 УПК РФ «основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления». Обязательными признаками состава преступления, согласно действующего уголовно-процессуального закона являются объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Согласно этого же уголовно-процессуального законодательства отсутствии хотя бы одного элемента состава преступления, говорит об отсутствии состава преступления. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела под незаконной банковской деятельностью следователем в данном случае понималось осуществление, предусмотренного ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 2 декабря 1990 года инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц. При этом, следователь описывает совершенные банковские операции в виде инкассации, как получение (инкассацию) наличных денежных средств от различных контрагентов и последующую их выдачу другим контрагентам, заинтересованным в получении наличных денежных средств в неограниченном количестве вне банков, путем перечисления имеющихся у них в безналичном виде денежных средств по фиктивным основаниям, под видом оплаты поставок товаров, либо оказанных услуг на банковские счета. Указанное следователем понятие инкассации прямо противоречит понятию инкассации, под которой понимается осуществление сбора, доставки наличных денег клиентов в кредитную организацию, в том числе сданных клиентами через автоматические сейфы, с последующим зачислением (перечислением) их сумм на банковские счета, счета по вкладам (депозитам) клиентов, открытые в этих или иных кредитных организациях. Отсутствие, в данном случае, факта инкассации, а, следовательно, и события преступления, подтверждается также и выписками о движении денежных средств по расчетным счетам организаций, согласно которых все операции с контрагентами данные предприятия производили в безналичной форме.

В судебном заседании прокурор Ковалев М.А. просил суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.03.2013 года отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ружечко А.В. и признании постановления о возбуждении уголовного дела от 08.09.2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ законным и обоснованным. В обоснование своей позиции полностью поддержал доводы апелляционного представления и указал, что при принятии решения и вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 08.09.2011 года, следователем не было допущено нарушений норм УПК РФ, регламентирующих возбуждение уголовного дела, поскольку на момент принятия решения имелись повод и основания для его возбуждения, а выводы суда первой инстанции об отсутствии в постановлении указаний на умысел, вину и мотив преступления, не могут служить основанием для признания указанного постановления незаконным, поскольку установление данных обстоятельств на основании ст. 73 УПК РФ производится в рамках предварительного следствия по делу.

Булыгин Г.А. и его защитник – адвокат Княжев В.С. в судебном заседании изложили аналогичные позиции, полностью поддержали доводы, изложенные в возражениях адвоката Шарко А.В. и просили судебную коллегию оставить постановление суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 46, 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, должностное лицо компетентного органа в пределах компетенции возбуждает уголовное дело, о чем выносится постановление, при этом в постановлении в обязательном порядке указывается в том числе, повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается дело.

Ч. 2 ст. 140 УПК РФ предусматривает, что под основаниями для возбуждения уголовного дела понимаются имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, наличие которых суд обязан проверить при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 125, 146 УПК РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ указанной категории жалоб, суд первой инстанции не вправе оценивать доказательства, которые подлежат проверке в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела по существу.

Судебная коллегия считает, что данные требования закона при вынесении судом постановления от 29 марта 2013 года судом выполнены в полной мере.

Как следует из постановления суда и протокола судебного заседания, делая выводы о незаконности и необоснованности действий следователя по принятию решения о возбуждении уголовного дела, а также самого постановления о возбуждении уголовного дела от 08.09.2011 года в связи с отсутствием у следователя оснований к его возбуждению, в том числе в отношении Булыгина Г.А., суд первой инстанции исследовал все представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о том, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела и вынесении соответствующего постановления от 08.09.2011 года, следователь не учел имеющиеся в материалах данные, исключающие преступность деяния, предусмотренного ст.172 УК РФ.

При этом, давая оценку исследованным в судебном заседании материалам, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного по особо важным делам 4 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу Ефименко С.С. о документировании незаконной банковской деятельности организованной преступной группы, а основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие, по мнению следователя, достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, решение о возбуждении уголовного дела принято следственными органами без надлежащей оценки представленных материалов при решении вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, поскольку ст. 172 УК РФ является бланкетной и процессуально-значимыми признаками объективной стороны указанного преступления, которые подлежат установлению в ходе доследственной проверки и отражению в постановлении о возбуждении уголовного дела, является установление вида осуществляемой без лицензии или специального разрешения вида банковской деятельности и связанных с этим нарушений действующего законодательства в сфере банковской деятельности в соответствии с ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в нем указания на вид осуществляемой банковской деятельности, поскольку указание следователя на получение дохода путем получения наличных денежных средств от различных контрагентов и последующую выдачу другим контрагентам, заинтересованным в получении наличных денежных средств вне банков, путем перечисления имеющихся у них в безналичном виде денежных средств по фиктивным основаниям, под видом оплаты поставок товаров, либо оказанных услуг на банковские счета созданных ими подконтрольных предприятий, определенный им как вид банковской деятельности – инкассация, не соответствует понятию указанного вида банковской деятельности в соответствии со ст. 5 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», а также «Положению о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка РФ в кредитных организациях на территории РФ» № 318-П, утвержденному Банком России 24.04.2008 года.

Указание следователя в постановлении на наличие достаточных данных, свидетельствующих о наличии у Булыгина Г.А. умысла на незаконную банковскую деятельность, а именно на инкассацию денежных средств, не подтверждено представленными материалами доследственной проверки. В содержании самого постановления о возбуждении уголовного дела, сведения о том, кем именно и в каких объемах получались денежные средства, отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы суда о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела, так и в материалах доследственной проверки отсутствуют данные, подтверждающие, в какой период времени, каким организациями, в каких конкретно суммах перечислялись денежные средства, а также в какой период времени и в каких суммах получались наличные средства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что постановление о возбуждении уголовного дела является формальным, поскольку не содержит объективных и достоверных данных о том, какие именно действия Булыгина Г.А. и других лиц образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ и в чем они выражаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает, что доводы апелляционного представления о незаконности судебного постановления являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 марта 2013 года об удовлетворении жалобы адвоката Ружечко А.В. в интересах Булыгина Г.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными: решения следователя по особо важным делам следственной части ГУ МВД России по Северо-Кавказского федерального округа Мухадиева Х.Б. от 8 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела № 29601 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, а также постановления от 08 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела №29601 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ с обязанностью следователя устранить допущенные нарушения закона – оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2013 года.

Председательствующий

Судьи