Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2013 года, в соответствии с которым, возвращена ФИО1 <.......> частная жалоба на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2013 года для пересоставления и предоставлен заявителю срок до 15 апреля 2013 года для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав мнение прокурора Подлесной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

21 марта 2013 года постановлением Центрального районного суда г. Волгограда жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ СК России по Волгоградской области, оставлена без удовлетворения.

2 апреля 2013 года ФИО1 подана частная жалоба на постановление суда от 21 марта 2013 года.

4 апреля 2013 года постановлением Центрального районного суда г. Волгограда частная жалоба на постановление суда от 21 марта 2013 года возвращена заявителю ФИО1 в связи с несоответствием требованиям ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ и предоставлен срок до 15 апреля 2013 года для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности. Указывает, что положения статьи 389.1 УПК РФ, на которую сослался суд в постановлении, не устанавливают требования к обжалованию постановления суда в виде подачи апелляционной жалобы, а не частной. Полагает, что требования статьи 389.6 УПК РФ им соблюдены при подачи частной жалобы на постановление суда. Считает, что все требования, предъявляемые к составлению жалобы и указанные как в уголовно-процессуальном законе, так и в постановлении от 4 апреля 2013 года, им были выполнены. Просит постановление суда отменить и направить частную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения её по существу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия полагает, что постановление судьи является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 389.1 право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осуждённому, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Частями 1-3 статьи 389.6 УПК РФ определены требования к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьёй, который назначает срок для её пересоставления.

Как видно из материалов дела, судья, возвращая ФИО1 частную жалобу на постановление судьи от 21 марта 2013 года, данные требования уголовно-процессуального закона не нарушил.

Согласно постановлению судьи от 4 апреля 2013 года основанием возвращения жалобы заявителю для пересоставления послужило то, что ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2013 года подана частная жалоба, хотя по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства подаётся апелляционная жалоба.

Данный вывод судьи является правильным, и судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться.

При таких обстоятельствах судья обоснованно вернул ФИО1 частную жалобу для её пересоставления, предоставив разумный срок для устранения недостатков.

Вопреки доводам заявителя постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении судьёй постановления от 4 апреля 2013 года судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ судебная коллегия

определила:

постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2013 года по жалобе ФИО1 <.......> , оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: