Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Овсянникова К.А. в интересах Айрапетян Г.Ю. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Овсянникова К.А. в интересах Айрапетяна Г.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Саматоева А.Г. от 19.01.2013 г. о возбуждении в отношении Айрапетяна Г.Ю. уголовного дела № 137130100011 по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступление адвоката Овсянникова К.А. об отмене постановления суда и вынесении нового решения о признании незаконным и необоснованным постановления от 19.01.2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Айрапетяна Г.Ю., мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2013 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Овсянникова К.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК Российской Федерации по Ставропольскому краю Саматоева А.Г. от 19.01.2013 г. о возбуждении в отношении Айрапетяна Г.Ю. уголовного дела № 137130100011 по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянников К.А. в интересах Айрапетян Г.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно – процессуального закона, просит его отменить и удовлетворить его жалобу в полном объеме. Анализируя содержание ч. 5 ст. 125 УПК РФ и п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре», указывает, что суд в нарушение указанных норм по окончанию судебного заседания в отсутствие прокурора огласил только резолютивную часть постановления, а не полностью судебное решение, что является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, влекущим его отмену.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Овсянников К.А. указывает, что в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» был выявлен факт совершения Айрапетяном Г.Ю. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Однако, согласно ст. 8 Федерального Закона «Об оперативно – розыскной деятельности» проведение вышеуказанного ОРМ допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших. Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ не может выявляться в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент». Автор жалобы обращает внимание, что следователю были предоставлены результаты ОРМ, в том числе диск с записью и стенограммной телефонных переговоров Айрапетяна Г.Ю. без судебного решения. При этом, согласно ст. 8 Федерального Закона «Об оперативно – розыскной деятельности» прослушивание телефонных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях. На основании изложенного делает вывод, что в отношении Айрапетяна Г.Ю. был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, однако судом данное обстоятельство не приято во внимание.

В судебном заседании адвокат Овсянников К.А. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил постановление суда отменить по изложенным в жалобах основаниям и вынести новое решение, признав постановление о возбуждении уголовного дела от 19.01.2013 года вынесенное в отношении Айрапетяна Г.Ю. незаконным и необоснованным. Кроме того, указал, что судом первой инстанции при вынесении решения, не учтено, что имеющиеся в материалах доследственной проверки постановление на проведение ОРМ имеет гриф секретности, который никем не снят, в связи с чем его жалоба в интересах Айрапетяна рассмотрена незаконным составом суда.

В судебном заседании прокурор Загитова С.В. высказала свою позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила судебную коллегию постановление Промышленного районного суда от 10.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав и проверив представленные материалы, в том числе и те, о которых ходатайствовала сторона защиты, а также доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2013 г. законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы адвоката Овсянникова К.А. не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 125, 146 УПК РФ, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что данные требования закона при вынесении судом постановления от 10 апреля 2013 г. судом соблюдены в полной мере.

В соответствии с требованиями ст. ст. 46, 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, должностное лицо соответствующего органа в пределах компетенции возбуждает уголовное дело, о чем выносится постановление, при этом в постановлении в обязательном порядке указывается в том числе, повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается дело.

ч. 2 ст. 140 УПК РФ предусматривает, что под основаниями для возбуждения уголовного дела понимаются имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, наличие которых суд обязан проверить при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленного материала, поводом для возбуждения уголовного дела № 137130100011 от 19.01.2013 года в отношении Айрапетяна Г.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, послужил рапорт оперуполномоченного об обнаружении в действиях Айрапетяна Г.Ю. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Основанием возбуждения данного дела послужило наличие достаточных данных, содержащихся в материалах проведенной проверки, указывающих на совершение Айрапетяном Г.Ю. сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Таким образом, при возбуждении уголовного дела следственным органом соблюдены требования ст. 140 УК РФ.

Уголовно – процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления, поскольку, по смыслу закона установление всех признаков объективной стороны преступления, либо отдельных конкретных признаков, возможно только при проведении предварительного расследования и оценке полученных в результате него доказательств.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 19.01.2013 г. следует, что решение принято уполномоченным на это должностным лицом компетентного органа в пределах его компетенции, в нем указаны дата, время и место его вынесения, повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также часть и статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается дело. В постановлении указаны процессуально значимые обстоятельства, которые дали следственному органу основания для возбуждения в отношении Айрапетяна Г.Ю. уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ. Причем данные обстоятельства подтверждаются материалами проведенной доследственной проверки.

Как следует из представленного материала, при рассмотрении жалобы адвоката Овсянникова К.А. судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, и принято обоснованное, мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката о провозглашении только резолютивной части постановления не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются содержанием протокола судебного заседания, замечания на который судом рассмотрены в установленном законом порядке и в удовлетворении которых судом обоснованно отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении порядка возбуждения уголовного дела в связи с нарушением оперативными сотрудниками ст. 8 ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» в части проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и прослушивание телефонных переговоров в отношении лица, совершившего преступление небольшой тяжести, поскольку, как это следует из постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 04.10.2012 г., оперативные сотрудники располагали сведениями о совершении Айрапетяном Г.Ю. совместно с другим лицом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. Данное обстоятельство дало основание полагать, что в действиях Айрапетяна Г.Ю. и другого лица могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений. В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что обязательным условием проведения оперативного эксперимента, является его нацеленность на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие только тех преступлений, которые отнесены к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких. При этом окончательная уголовно – правовая квалификация действий лица, выявленного с помощью оперативного эксперимента, может существенно отличаться от первоначальной и лицо может быть привлечено к ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. В таком случае, проведение эксперимента следует считать правомерным, поскольку изначально он был направлен на выявление и раскрытие преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого, а поэтому его результаты могут использоваться в соответствии с общими правилами, определенными в ст. 11 Федерального Закона «Об оперативно – розыскной деятельности». Тоже относится и к проведению прослушивания телефонных переговоров Айрапетяна Г.Ю.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные положения закона свидетельствуют о несостоятельности доводов жалобы относительно квалификации действий Айрапятяна Г.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку квалификация действий подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного следствия является прерогативой органов следствия и может являться предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, тем более что указанная квалификация улучшает (смягчает) положение подозреваемого, обвиняемого.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы жалоб о не предоставлении при рассмотрении жалобы судебных решений, полученных в ходе проведения ОРМ на ограничение конституционных прав, поскольку предоставление результатов ОРД следователю и в суд является прерогативой органа дознания, при этом указанные документы не входят в перечень обязательных документов, предоставляемых следователю для оценки результатов ОРД как доказательств по делу и могут быть истребованы в любой стадии уголовного судопроизводства в целях проверки законности проведения ОРМ.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными доводы адвоката о рассмотрении жалобы незаконным составом суда в связи с имеющимся в материалах доследственной проверки постановлением о проведении ОРМ с грифом секретности, который никем не отменен. По мнению судебной коллегии, данные выводы адвоката ничем не подтверждены, поскольку, как это следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД следователю, указанное постановление предоставлялось вместе с иными материалами, послужившими основанием к возбуждению уголовного дела, а отсутствие в представленных следователю материалах постановления о рассекречивании в том числе и данного постановления, не свидетельствует об его отсутствии, поскольку ходатайств об его истребовании из органа, осуществлявшего ОРМ ни стороной защиты, ни стороной обвинения, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлялось, а, так как руководством органа, осуществлявшего ОРД, принято решение о направлении данного постановления следователю вместе с другими материалами, полученными в ходе проведения ОРМ, данное обстоятельство не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного решения, в том числе и принятию нового решения о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 19.01.2013 года в отношении Айрапетяна Г.Ю.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений при возбуждении уголовного дела в отношении Айрапетян Г.Ю., а также о законности и обоснованности постановления от 19.01.2013 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Выводы суда обоснованы и мотивированы, основаны на правильном применении закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений норм Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2013 г., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Овсянникова К.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Саматоева А.Г. от 19.01.2013 г. о возбуждении в отношении Айрапетяна Г.Ю. уголовного дела № 137130100011 по ч. 1 ст. 238 УК РФ – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2013 года.

Председательствующий

Судьи