Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кукушкиной И.В. и апелляционную жалобу следователя Рехловой Л.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2013 года, которым

жалоба адвоката Комлевой Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Коняева А.А., удовлетворена.

Постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю Рехловой Л.В. от 1 февраля 2013 года в части отказа в ознакомлении с документами, предоставленными для производства бухгалтерской экспертизы, признано незаконным.

На начальника СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., пояснения подозреваемого Коняева А.А. и его защитника-адвоката Титова С.А., не согласившихся с доводами апелляционных представления прокурора Кукушкиной И.В., жалобы следователя Рехловой Л.В. и просивших судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Николенко М.П., поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Адвокат Комлева Е.В., действуя в интересах Коняева А.А., обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя Рехловой Л.В. в части отказа в удовлетворении её ходатайства об ознакомлении с документами, предоставленными эксперту для производства бухгалтерской экспертизы.

Рассмотрев жалобу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кукушкина И.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Следователь ознакомила адвоката Комлеву и подозреваемого Коняева с постановлениями о назначении экспертиз, и от них каких-либо ходатайств, за исключением заявления об их преждевременности, не поступило. При этом в момент ознакомления ни подозреваемый, ни его защитник в правах, предусмотренных ст.198 УПК РФ, не ограничивались. Приводя содержание положений ч.3 ст.195, ст.198 УПК РФ, указывает на исчерпывающий перечень прав, предоставленных подозреваемому, обвиняемому и его защитнику, не включающего в себя их право на ознакомление с документами, представляемыми на экспертизу. С учётом отсутствия в уголовно-процессуальном законе обязанности следователя знакомить участников уголовного судопроизводства с материалами, предоставляемыми на экспертизу, и наличия закреплённого в п.12 ст.47 УПК РФ права обвиняемого по окончании предварительного следствия знакомиться со всеми материалами уголовного дела просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе следователь Рехлова Л.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность, поскольку ни одна из норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок назначения экспертизы, не предусматривает обязанность следователя знакомить подозреваемого и его защитника с материалами, направляемыми для производства экспертизы. Положения ст.198 УПК РФ направлены на обеспечение прав подозреваемого на ознакомление с постановлением следователя о назначении экспертизы, но не с материалами уголовного дела, направляемыми для экспертного исследования. Решение суда об удовлетворении жалобы адвоката принято без учёта наличия у подозреваемого предусмотренного п.12 ст.47 УПК РФ права на ознакомление по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, а также отсутствия возражений подозреваемого и его защитника против экспертного учреждения, в котором назначено проведение экспертизы, и того, что от них не поступало ходатайств о включении в постановление следователя дополнительных вопросов. Указывая на то, что ни в период ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, ни в последующем подозреваемым и его защитником не было принято мер к реализации прав, установленных ст.198 УПК РФ, полагает, что их ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после направления материалов в экспертное учреждение, не нарушило каких-либо прав. Отмечает, что как подозреваемый, так и его защитник не лишены права на заявление ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований после их производства и ознакомления с заключениями экспертов. Кроме того, удовлетворив ходатайство адвоката об истребовании дополнительных материалов, следователь уведомил адвоката и подозреваемого о возможности ознакомления с ними, однако они до настоящего времени не явились и каких-либо ходатайств не заявили. Полагает, что заявление адвоката Комлевой и её подзащитного о преждевременности назначения экспертизы является безосновательным и направлено на затягивание расследования уголовного дела. Просит постановление суда отменить, а жалобу адвоката Комлевой оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Титов С.А., указывая на несоответствие изложенных в нём доводов требованиям закона, просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражения на представление, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) названных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных суду материалов, 14 января 2013 года следователем Рехловой вынесено постановление о назначении бухгалтерской экспертизы, которое в этот же день вместе с материалами направлены в ЭКЦ УМВД РФ по Камчатскому краю.

22 января 2013 года подозреваемый Коняев и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, и в составленном по его результатам протоколе указали на преждевременность назначения бухгалтерской экспертизы ввиду необходимости предоставления дополнительных документов.

31 января 2013 года защитник подозреваемого Комлева обратилась к следователю с ходатайством об ознакомлении её и подзащитного с документами, предоставленными эксперту для производства судебной бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении которого постановлением следователя от 1 февраля 2013 года отказано.

Согласно ч.3 ст.195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Ст.198 УПК РФ обеспечивает права подозреваемого при назначении и производстве судебной экспертизы, включая право заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

В соответствии со ст. 46 УПК РФ подозреваемый, наряду с прочими, перечисленными в названной норме процессуальными правами, имеет право защищаться иными средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным кодексом.

Установив, что несвоевременность ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертизы лишила их возможности заявить ходатайства в соответствии ст.198 УПК РФ ввиду того, что они не смогли ознакомиться с материалами, представленными в распоряжение эксперта, до того, как они были направлены в экспертное учреждение, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что отказ следователя в ознакомлении с документами, предоставленными на экспертизу, нарушает право Коняева на защиту и ограничивает возможность своевременного использования всех средств и способов защиты.

Признавая постановление следователя в обжалуемой заявителем части незаконным, суд в постановлении подробно привёл мотивы принятия такого решения, в должной степени аргументировав его, в связи с чем оснований для сомнений в его обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апелляционных представления и жалобы на отсутствие у следователя обязанности по ознакомлению подозреваемого и его защитника с материалами, предоставляемыми на экспертизу, не исключают наличия у подозреваемого права знакомиться в ходе предварительного расследования с документами, имеющими существенное значение по делу, в том числе с предоставляемыми для производства экспертизы, и непосредственно связанными с реализацией его прав.

Отказ подозреваемому и его защитнику в ознакомлении с материалами, представленными на экспертизу, вопреки утверждениям авторов апелляционных представления и жалобы, в данном случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, явился препятствием для реализации процессуальных прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ.

Не исключают обоснованности обжалуемого судебного решения и указания помощника прокурора и следователя на наличие у обвиняемого права ознакомления со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, поскольку закреплённое в п.12 ст.47 УПК РФ право не может расцениваться как препятствующее ознакомлению заявителя и её подзащитного с материалами уголовного дела, с которыми они имеют право знакомиться в ходе предварительного расследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление адвоката о преждевременности назначения экспертизы направлено на затягивание расследования уголовного дела, не подлежит рассмотрению по причине того, что он не относится к предмету обжалования, рассмотренному в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда, по мнению судебной коллегии, отвечает требования закона и отмене не подлежит, а содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе аргументы о законности отказа следователя в удовлетворении ходатайства адвоката Комлевой являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат по изложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2013 года, вынесенное по жалобеКомлевой Е.В.,оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кукушкиной И.В. и апелляционную жалобу следователя Рехловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи