Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года апелляционную жалобу заявителя Жуковой А.Т. на постановление Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Жуковой Александры Трофимовны о признании незаконным и необоснованным постановление первого заместителя Подольского городского прокурора Московской области Гековой И.А. от 01 февраля 2013 года об отмене постановления старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по Подольскому району Подмарковой Е.В. от 19 октября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

выступление заявителя Жуковой А.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Жукова А.Т. обратилась в суд с жалобой на постановление первого заместителя Подольского городского прокурора Гековой И.А. от 01 февраля 2013 года об отмене постановления старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по Подольскому району Подмарковой Е.В. от 19 октября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, мотивируя тем, что с 01 июля 2012 года прокурорский надзор за органами дознания осуществляет вновь созданная прокуратура Новомосковского административного округа г.Москвы.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года жалоба Жуковой А.Т. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жукова А.Т. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Считает, что суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, не проверив надлежащим образом приведенные ей доводы. По её мнению, принятое судом решение противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Разрешая жалобу заявителя, суд проверил доводы жалобы, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В своем постановлении суд дал полный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, с которым соглашается судебная коллегия и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Каких либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления при рассмотрении жалобы судом, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления суда по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года, которым Жуковой Александре Трофимовне отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановление первого заместителя Подольского городского прокурора Московской области Гековой И.А. от 01 февраля 2013 года об отмене постановления старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по Подольскому району Подмарковой Е.В. от 19 октября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий

Судьи