Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу адвоката Корчугановой Н.В. в интересах В.Д.Д. на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 28.03.2013 года, которым жалоба адвоката Корчугановой Н.В.в интересах В.Д.Д. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области Кардаша Е от 16.09.2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А., прокурора Кудрявцеву С.Н., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась адвокат Корчуганова Н.В., в которой просила признать незаконным постановление ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области Кардаша Е от 16.09.2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ в отношении Д.Е.В., А.М.Х., В.Д.Д. и двух неустановленных лиц.

Жалобу обосновала тем, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление М.А.О.; постановление вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона; отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления; не были допрошены сами подозреваемые, иные проверочные действия не проводились. Просила признать постановление незаконным, устранить допущенные нарушения.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.03.2013 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

Свои выводы суд мотивировал тем, что поводом к возбуждению данного уголовного дела послужило заявление гр-на М.А.О.; в течение срока проверки собраны материалы: взяты объяснения ряда лиц, представлены медицинские документы о наличии повреждений у Мигирова, проведены иные оперативно-розыскные мероприятия, которые позволили следователю сделать вывод о наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «в» УК РФ. Обжалуемое постановление, по мнению суда, вынесено в соответствии со ст.ст. 140,144, 145,146 УПК РФ, то есть надлежащим должностным лицом, при наличии повода и оснований возбуждению уголовного дела, после проверки в установленном законом порядке сообщения о преступлении, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям норм ст. 146 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Корчуганова Н.В. в интересах В.Д.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, ущемляющим права и законные интересы её подзащитного. Указывает, что в постановлении лишь формально отражены сведения, на основании которых заинтересованным лицом было принято решение о возбуждении уголовного дела, заявителю не были представлены для обозрения материалы, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем, не был соблюден принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя адвоката Корчугановой Н.В., поскольку в ходе рассмотрения жалобы были исследованы представленные на судебную проверку материалы дела по обжалуемому постановлению и с участием лица, чьи действия были обжалованы. При этом, судом были исследованы поводы и основания, послужившие к возбуждению уголовного дела по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ (заявление, выписка из медицинских документов, протоколы опроса, объяснения, сопроводительный лист, информационное письмо и т.п.), выслушаны участники судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности, незаконности и немотивированности постановления суда, являются несостоятельными, поскольку нельзя не согласиться с выводами суда о том, что действия следователя соответствуют действующему законодательству, о чем указано в описательно-мотивировочной части постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены. Из протоколов судебного заседания усматривается, что все действия председательствующего были направлены на создание сторонам условий для реализации их процессуальных прав, суд исследовал необходимые материалы уголовного дела, каких-либо ходатайств заявителем заявлено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности надуманы.

Доводы жалобы о том, что заявителю не были представлены для обозрения материалы, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, чем были нарушены ее права, несостоятельны, поскольку уголовно-процессуальным законом на данном этапе не предусмотрено обязательное ознакомление с материалами проверки, послужившими поводом и основанием к возбуждению уголовного дела.

Так, согласно ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования по общему правилу разглашению не подлежат, если на то не будет соответствующего разрешения следователя и если этим не будут нарушены интересы следствия и тайна частной жизни участников уголовного судопроизводства. При этом, несмотря на то, что материалы доследственной проверки не относятся к данным, полученным следственным путем после возбуждения уголовного дела, они, тем не менее, несут в себе информацию, служащую основой для формирования в последующем доказательственной базы по уголовному делу и в этой связи подпадают под действие вышеназванной статьи закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что проверка доводов заявителя адвоката Корчугановой Н.В. по жалобе, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным и отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

Руководствуясь ст., ст.389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 28.03.2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Корчугановой Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Л.А. Шульгина

Судьи: подписи Л.С. Маслова Л.Г. Кусова

Копия верна Судья: Л.А.Шульгина