Гражданский кодекс часть 1

постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 марта 2013 года, которым жалоба руководителя <данные изъяты> О. о признании незаконным постановления следователя-криминалиста следственного отдела по Ленинскому району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области, капитана юстиции Л. от 04.02.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 марта 2013 года отменить, производство по жалобе прекратить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 марта 2013 года жалоба руководителя <данные изъяты> О. о признании незаконным постановления следователя-криминалиста следственного отдела по Ленинскому району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области, капитана юстиции Л. от 04.02.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель О. просит данное постановления отменить, направить материал на новое рассмотрение. Считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что проведённую по сообщению о преступлении проверку нельзя признать полной и объективной. Изначально проверка проводилась силами администрации <данные изъяты>, заинтересованными лицами, совершившими в отношении Н. действия, приведшие к самоубийству. Уничтожены объективные доказательства совершения преступления – видеозаписи. При этом, в протоколе осмотра места происшествия, о наличии видеокамер администрации <данные изъяты> умолчала, хотя на снимках видеокамера видна, и из предоставленного на запрос суда ответа следует, что карантинное отделение <данные изъяты> оборудовано пятью камерами видеонаблюдения.

Когда на информационном портале «<данные изъяты>» проходит информация о том, что Н. выбросили из окна, сотрудники ГУФСИН демонстрируют прокурору П. видеозаписи, на которых видно, что прыжок Н. совершил самостоятельно, но одновременно отклоняют предложение прокурора разместить видеозапись в Интернет, так как будут видны происходящие в карантине бесчинства. О наличии такой, видеозаписи и необходимости принятия мер к её сохранению, заявитель указывал в своём обращении в прокуратуру Ленинского района г. Кемерово, однако никаких мер к изъятию и сохранению видеозаписи принято не было. Следователю Следственного комитета Л. сотрудники <данные изъяты> сообщают, что видеозапись не ведётся, указанные пояснения следователя зафиксированы в протоколе судебного заседания от 07.03.2013 года.

Пояснения очевидцев осуждённых противоречивы, с одной стороны Н. весьма замкнутый и необщительный человек, с другой - первому встречному рассказывает в деталях обо всех своих проблемах.

По мнению заявителя о необъективности проверки, достаточным образом свидетельствует то, что в период нахождения в больнице, когда Н. допрашивался заинтересованными лицами и следователем, доступ адвоката и родственников к нему был закрыт, якобы по медицинским показаниям.

Дальнейшее направление Н. под контроль тех, кто совершил в отношении него преступление, исключило возможность объективного расследования, от Н. был получен отказ от ранее написанного им заявления, и пояснения о принуждении к его написанию, предоставлению текста, который Н., якобы лишь переписал. При том, что автором текста, заявления Н. в котором он указывает, на обращение с ним в <данные изъяты>, приведшее к его самоубийству, является сам Н., факты, изложенные в заявлении, полностью достоверны и написаны добровольно, по собственной инициативе. Следователь, указывая на причины написания Н. заявления угрозы физической расправы, и причины самоубийства торговлю наркотиками, вопреки обязанности осуществления уголовного преследования ч. 2 ст. 21 УПК РФ, не принял никаких мер по установлению события преступления и изобличению лиц его совершивших. Такое бездействие так же являлось, предметом жалобы ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное постановление суда подлежащим отмене, вследствие допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ).

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствие со ст. 125 ч. 1 и ч. 3 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При этом судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием сторон, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Судебная коллегия считает, что данные требования закона, суд нарушил, при этом судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно требованиям ст. 144 УПК РФ, заявление о любом совершенном преступлении уполномоченные на то органы и должностные лица принимают и проверяют, по результатам которых, выносят одно из следующих решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.

В данном конкретном случае заявление О. послужило основанием проведения проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 110 УК РФ, в ходе проверки которого установлено отсутствие данного состава преступления и постановлением следователя-криминалиста СО по Ленинскому району г. Кемерово СУ СУ РФ по КО от 04.02.2013г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

В нарушение требований ст.ст. 123, 125 УПК РФ, принимая к своему производству жалобу О. на вынесенное постановление следователя-криминалиста Л. от 04.02.2013г. и, рассматривая её в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не выяснил вопросы, связанные с тем, является ли заявитель надлежащим лицом для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ проверяется законность и обоснованность действий и решений должностных лиц, касающихся заявленных требований гражданина об устранении допущенных нарушений, ущемляющих его права и свободы, к которым О. отнести нельзя.

Он, как гражданин, сделал сообщение о совершенном преступлении, его сообщение было проверено, по результатам которого, вынесено определенное суждение. По обстоятельствам, о которых указывал О., он не являлся участником уголовного производства, не являлся потерпевшим, истцом, ответчиком, чьим-либо представителем из заинтересованных лиц.

Следовательно, принятое следователем решение по заявлению О. в досудебной стадии уголовного производства, никоем образом не нарушили права и законные интересы О., не затрудняли доступ его к правосудию, поскольку вынесенное постановление не причинило и не способно было причинить ущерб конституционным правам О. и его свободам. Заявление О. не содержит обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и свобод.

Кроме того, материалы не содержат данных, свидетельствующих о том, что заявитель О. является представителем интересов Н., надлежаще заверенной доверенности от имени Н. в материалах не имеется и О. в судебных заседаниях не представлено.

Из пояснений Н. в ходе проведенного дознания следует, что полученные повреждения он получил при других обстоятельствах, нежели тех, на которые ссылается О. в жалобе, кроме того, сам Никитин вынесенное постановление не обжаловал.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы О. не подлежали рассмотрению в суде первой инстанции, не подлежат рассмотрению и доводы его апелляционной жалобы и судебной коллегией, в связи с чем, постановление судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 марта 2013 года подлежит отмене с прекращением производства по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 марта 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба руководителя <данные изъяты> О. о признании незаконным постановления следователя-криминалиста следственного отдела по Ленинскому району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Л. от 04.02.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить, производство по жалобе, прекратить.

Председательствующий: Н.В. Березутская

Судьи: Т.Д. Карасева

О.Г. Нецветаева

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская