Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 05 июня 2013 года апелляционную жалобу представителя ООО «Сибирские недра» О.Д. на постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий прокурора г.Мыски по направлению требования о предоставлении информации и документов, о признании незаконным распоряжения №63 от 12.02.2013 г. и.о. заместителя начальника ГУ МВД России по КО и действий сотрудников Управления экономической безопасности ГУВД КО по проведению оперативно-розыскных мероприятий и изъятию документов от 14.02.2013 г. ООО «Сибирские недра».

Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., прокурора Антончик Л.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Генеральный директор ООО «Сибирские недра» И.Т. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными:

- распоряжения №63 и.о. заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области полковника полиции Н.Н. от 12.02.2013 года и действия сотрудников Управления экономической безопасности ГУВД Кемеровской области по проведению оперативно- розыскных мероприятий и изъятию документов 14.02.2013 года ООО «Сибирские недра»;

- действий прокурора г.Мыски Заратовского О.С. по направлению требования о предоставлении информации и документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Сибирские недра» по поставке угля МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» и теплоснабжающие предприятия от 15.02.2013 года сотрудникам Управления экономической безопасности ГУВД Кемеровской области;

- признании незаконными результатов проверок, основанных на изъятых незаконно документах и полученных в результате незаконных действий должностных лиц сведений и возложении обязанности на должностных лиц устранить нарушения законных прав ООО «Сибирские недра» и вернуть изъятые документы.

Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2013 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибирские недра» О.Д. считает постановление суда незаконным и просит его отменить, принять по жалобе новое решение, признав действия должностных лиц незаконными.

В обоснование своих доводов указывает, что решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, принято с превышением сроков, установленных УПК РФ, и без исследования документов, составленных должностными лицами, чьи действия обжаловались.

Оглашая резолютивную часть постановления, суд признал действия прокурора г.Мыски законными, и указал, что действия оперативных сотрудников надлежит обжаловать в суд г. Кемерово, однако в полном тексте постановления суд признал законными и действия прокурора и действия оперативных сотрудников, чем допустил нарушение уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом не исследован ряд обстоятельств и в постановлении не все доводы, изложенные в жалобе, нашли свое отражение.

Выводы суда о недоказанности принудительного изъятия документов ООО «Сибирские недра» не основаны на фактически установленных обстоятельствах.

Требование прокурора, адресованное генеральному директору ООО «Сибирские Недра», было направлено для исполнения в Управление по экономической безопасности ГУВД Кемеровской области, а не Генеральному директору предприятия, и при составлении требования 15.02.2013 г. прокурору было достоверно известно, что истребуемых документов в ООО «Сибирские Недра» не имеется, что они уже изъяты при проведении ОРМ.

Без внимания также оставлен судом факт принуждения К.К. 18.02.2013 г. написать под диктовку оперативных сотрудников подтверждение получения изъятых 14.02.2013 г. документов, которые ни ему, ни кому-либо другому не выдавались, но в это же время «исполнялось» требование прокурора о предоставлении документов.

Неверно сослался суд на требования ст.81 УПК РФ, а не на нормы закона «О прокуратуре РФ», отказывая заявителю о признании незаконными действий прокурора.

Считает не обоснованным и вывод суда о том, что действиями прокурора и сотрудников Управления экономической безопасности не допущено нарушений требований ст.ст.48, 51 Конституции РФ в связи с направленностью указанных действий не на выявление фактов, уличающих сотрудников ООО «Сибирские Недра» в совершении преступления, а на получение информации, поскольку фактически из текста Распоряжения № 63 от 12.02.2013 г. и требования прокурора от 15.02.2013 г. следует иное.

Суд не дал оценки конкретным доводам о многочисленных нарушениях закона, изложенных в жалобе на действия должностных лиц при производстве оперативно- розыскных мероприятий. Указывает, что никакого сообщения в правоохранительные органы о преступлении не зарегистрировано, оперативно-розыскные мероприятия проведены в нарушение Конституции РФ, законных прав граждан и организаций.

Неправильно оценены судом правовые основания изъятия документов, касающихся производственно-хозяйственной и финансовой деятельности ООО «Сибирские Недра».

Выводы суда о том, что изъятие документов оперативными сотрудниками Управления экономической безопасности проведено надлежащим субъектом, в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании требования прокурора от 15.02.2013 г. и Распоряжения № 63 о проведении оперативно-розыскного мероприятия, не основаны на законе, поскольку невозможно проводить мероприятия по изъятию документов одновременно на основании Федерального закона «О прокуратуре», УПК РФ и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Мыски Малкин Д.А. считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции (ст389.22 УПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из постановления суда, 12 февраля 2013 года и.о. заместителя начальника ГУ МВД России по КО Н.Н. вынесено распоряжение №63 о проведении оперативно-розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, занимаемых ООО «Сибирские недра», а также об изъятии документальных материалов, характеризующих деятельность ООО «Сибирские недра», которые могут свидетельствовать о совершении экономических преступлений, допускаемых ООО «Сибирские недра» за период 01.01.2011г. по настоящее время.

14 февраля 2013 года на основании указанного распоряжения №63, сотрудниками Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области в присутствии понятых, директора ООО «Сибирские недра» И.Т. с составлением протокола от 14.02.2013 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут был обследован угольный склад г. Мыски, возглавляемый И.Т.

Также установлено, что прокурором г. Мыски 15 февраля 2013 года на имя директора ООО «Сибирские недра» вынесено требование о предоставлении в прокуратуру города Мыски в срок до 18 февраля 2013 года информации и документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность по поставке угля МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» и теплоснабжающие предприятия Мысковского городского округа за 2012 год.

Запрашиваемую информацию и документы необходимо незамедлительно предоставить оперативным сотрудникам Управления экономической безопасности ГУВД Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что действия прокурора в части направления требования об истребовании документов, изъятии документов являются законными и обоснованными.

Действия сотрудников Управления экономической безопасности ГУВД Кемеровской области по изъятию документов проведены надлежащим субъектом, в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании требования прокурора от 15.02.2013 года и распоряжения № 63 о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в котором указаны основания изъятия.

С указанные выводы судебная коллегия не может согласиться.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Принимая решение об отказе заявителю И.Т. в удовлетворении жалобы, данные требования уголовно-процессуального закона судом в полном объёме выполнены не были, в постановлении суда допущены противоречивые выводы.

Так, как на основание для проведения оперативно-розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, занимаемых ООО «Сибирские недра», суд ссылается на распоряжение №63, вынесенное 12 февраля 2013 года и.о.заместителя начальника ГУ МВД России по КО Н.Н., однако судом данное распоряжение в судебном заседании не исследовано, к материалам дела не приобщено, тогда как суду следовало проверить соответствие действий сотрудников Управления экономической безопасности ГУВД Кемеровской области требованиям того закона, на основании которого проведено данное ОРМ.

Из апелляционной жалобы следует, что ОРМ было произведено на основании ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", но у сотрудников УЭП ГУВД Кемеровской области отсутствовали предусмотренные правовые основания для вынесения оспариваемого распоряжения №63 от 12.02.2013 года и совершения действий по изъятию документов, однако этот довод суд надлежащим образом не проверил, не мотивировал свой вывод о законности проведённого ОРМ и не учёл положения ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ.

В соответствии со ст.2 указанного закона, задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно ст.6 ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ при осуществлении оперативно-розыскной деятельности оперативными подразделениями ОВД РФ руководствуются приказом МВД РФ от 30.03.2010 года №249 и Инструкцией, определяющей порядок проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Пунктом 7 Инструкции N 249 предусмотрено, что для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов изъятия к участию в изъятии документов (либо их копий), предметов, материалов в обязательном порядке приглашаются не менее двух дееспособных граждан, достигших возраста восемнадцати лет, не заинтересованных в исходе изъятия, не состоящих с лицами, участвующими в изъятии, в родстве или свойстве, а также не подчиненных и не подконтрольных указанным лицам.

Изъятие документов, предметов, материалов должно производиться с обязательным составлением сотрудником, осуществившим изъятие, протокола в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

п.2 ч.1 ст.7 ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ установлено, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005 N 327-О указано, что исходя из смысла Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", его статей 1, 2, 7, части второй статьи 8 и статьи 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, под противоправным деянием подразумевается лишь уголовно наказуемое деяние, то есть преступление; когда же в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, то проведение оперативно-розыскных мероприятий в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 должно быть прекращено.

Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие может быть проведено при наличии основания, установленного Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы жалобы, что в распоряжении № 63 не содержится ссылки на сведения о признаках конкретного противоправного деяния, то есть законные основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, судом также не обсуждались и не могут быть опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Действительное наличие установленного пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде сведений о признаках совершенного руководством ООО «Сибирские недра» противоправного деяния, подлежало проверке судом и должно быть подтверждено соответствующими документами, за исключением случаев о недопустимости разглашения сведений, составляющих государственную тайну.

Непредставление соответствующей информации лишает суд апелляционной инстанции возможности оценить утверждение ответчика о законности проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении заявителя, проверить соответствие указанного утверждения фактическим обстоятельствам дела.

Более того, судом сделаны противоречивые выводы о цели ОРМ и изъятия документов: вывод о том, что действия сотрудников Управления экономической безопасности ГУВД Кемеровской области по проведению оперативно-розыскных мероприятий и изъятию документов 14.02.2013 года ООО «Сибирские недра» были направлены на получение информации, а не на выявление фактов, уличающих сотрудников ООО «Сибирские недра» в совершении преступления, и в таком случае вывод суда о законности проведённого 14.02.2013 года оперативно-розыскного мероприятия противоречит указанному выводу.

Далее суд делает вывод, что у сотрудников УЭБ ГУВД Кемеровской области имелись основания полагать, что по месту производства проверки могут находиться документы, имеющие важное значение для дела и они были изъяты с целью проверить их относимость к проверке и принятию решения в соответствии с требованиями ст.145 УПК РФ, при этом данный вывод ничем не обосновывает, ни на какие документы не ссылается.

В поданной в суд жалобе заявитель также ссылался на допущенные при проведении ОРМ нарушения Инструкции о порядке проведения обследования: копия распоряжения № 63 заявителю не вручалась, данными о том, составлялся ли по результатам обследования акт хода проведения данного мероприятия, они не располагают; копии изымаемых предметов и документов им не предоставлялись, записи в протоколе о невозможности предоставить копии не имеется; документы помещались в коробки без описи, некоторые документы изымались уже в коробках, но без осмотра в месте изъятия, по делу в качестве понятого участвовал работник прокуратуры, который является подчинённым и подконтрольным лицом.

Заявитель ссылался на то, что изъятие первичной документации препятствует осуществлению нормальной работы предприятия, место нахождения изъятых документов неизвестно заявителю до настоящего времени.

Указанные доводы не были предметом проверки в судебном заседании, не выяснялись в судебном заседании, не получили оценки в постановлении суда со ссылкой на исследованные документы, поэтому доводы апелляционной жалобы заявителя, что в постановлении суда не нашли оценки все доводы жалобы, судебная коллегия считает обоснованными, допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции без исследования данных вопросов судом первой инстанции.

Указание в постановлении на то, что доводов о нарушении требований о возврате документов, сроков проведения проверки, что нахождение изъятых документов нарушает права юридического лица, заявлено не было, противоречит имеющейся жалобе от генерального директора ООО «Сибирские недра» И.Т. (лд 2).

Суд допустил и выводы, противоречащие установленным им фактическим обстоятельствам по делу.

Так, суд указал, что сотрудники УЭБ ГУВД Кемеровской области действовали на основании требования прокурора г. Мыски от 15.02.2013 года и распоряжения о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 12.02.2013 года, хотя ОРМ было проведено 14.02.2013 года, а требование прокурором заявлено 15.02.2013 года.

В жалобе заявитель просил также признать незаконными результаты проверок, основанных на изъятых документах и полученных в результате действий должностных лиц сведений, суждения по этим требованиям судом в постановлении не высказано.

Кроме того, как видно из материалов дела, жалоба И.Т. на действия и решения должностных лиц поступила для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ 05.02.2013 года и согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий должностных лиц не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч.2ст.227 УПК РФ (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Однако в нарушение указанных требований закона судом вынесено определение о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела (лд1).

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем постановление суда, как вынесенное с нарушением этих требований закона, подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрению со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду следует в целях полного, объективного и правильного рассмотрения поданной жалобы, предоставления заявителю достаточных гарантий против произвольного осуществления оперативно-розыскных мероприятий и с учётом отмеченных судебной коллегией недостатков истребовать необходимые для разрешения жалобы документы, исследовать и оценить их и принять обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий прокурора г.Мыски, распоряжения № 63 от 12.02.2013 г. и.о. заместителя начальника ГУ МВД России по КО и действий сотрудников Управления экономической безопасности ГУВД КО по проведению оперативно-розыскных мероприятий и изъятию документов от 14.02.2013 г. ООО «Сибирские недра» отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий: Н.И.Цепелева

Судьи: Е.В. Загребельная

Э.В. Ценёва

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Н.И. Цепелева