Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвоката Быстрова В.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Зеленцова В.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <.......> Кочеткова В.А.,

при секретаре Горлановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 г. материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Пака А.В. – адвоката Быстрова В.В. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 7 июня 2013 г., в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Быстрова В.В. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог в отношении обвиняемого

Пака А. В. , <.......>

Заслушав доклад судьи Агранат С.В., выступление обвиняемого Пака А.В., его защитников – адвокатов Быстрова В.В. и Зеленцова В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, следователя Кочеткова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Шульмана С.И., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по <.......> находится уголовное дело № <...>, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения бюджетных денежных средств при выполнении государственного контракта на производство ремонтных работ на автомобильной дороге <.......>

В качестве обвиняемого по указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ привлечён Пак А.В., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Волгограда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Защитник обвиняемого Пака А.В. – адвокат Быстров В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с ходатайством об изменении обвиняемому Паку А.В. меры пресечения с заключения под стражу на залог в размере <.......>.

Указанным выше постановлением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства защитника Быстрова В.В.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Пака А.В.– адвокат Быстров В.В. просит постановление отменить, ходатайство об изменении в отношении Пака А.В. меры пресечения удовлетворить.

В обосновании жалобы указывает, что суд фактически уклонился от рассмотрения его ходатайства по существу, сославшись на судебный акт апелляционной инстанции, по которому постановление об избрании в отношении Пака А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения.

Полагает, что времени содержания Пака А.В. под стражей прошло более чем достаточно, необходимые следственные действия, связанные с закреплением доказательств, уже проведены, свидетели допрошены. Аргументация суда о том, что Пак А.В. может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, не подкрепляется конкретными фактическими данными. Обращает внимание, что в течение срока содержания под стражей личность Пака А.В. изучена следствием и бесспорно установлено, что он не представляет опасности для общества.

Считает, что утверждение суда о том, что защита не может реально обеспечить внесение залога, не является бесспорным, поскольку защитой в суд был представлен залогодатель Пак М.В., которая подтвердила готовность внести в сроки, указанные в ходатайстве, необходимую сумму. При этом, поскольку процедура принятия залога детально законом не регламентирована, суд необоснованно стал выяснять у Пак М.В., имеется ли у нее при себе необходимая сумма.

Указывает, что следователем в судебном заседании не представлено доказательств наличия уголовного дела и своих полномочий по нему.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным.

В соответствии со ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов, при избрании в отношении Пака А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и при установлении срока, на который данная меры избирается, судом была учтена как тяжесть инкриминируемого последнему преступления, так и данные о его личности, в том числе положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и места работы, семейное положение.

Совокупность указанных обстоятельств дала суду основания полагать, что Пак А.В., находясь на свободе, с учетом тяжести возникшего подозрения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом склонить их к даче ложных показаний, чем воспрепятствовать установлению истины по делу. В связи с этим суд посчитал невозможным избрание в отношении Пака А.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Быстрова В.В., обоснованно указал, что данные обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Пака А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, в связи с чем избранная в отношении последнего мера пресечения изменению не подлежит.

Доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, о том, что необходимые следственные действия, связанные с закреплением доказательств, уже проведены, а свидетели допрошены, не являются основаниями для изменения избранной в отношении Пака А.В. меры пресечения, поскольку предварительное следствие по делу до настоящего времени не завершено.

Представленная суду апелляционной инстанции справка о наличии на счету у Пак М.В. денежных средств в сумме, достаточной для внесения залога, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения ранее избранной меры пресечения.

Доводы защитника Зеленцова В.В. о необоснованной квалификации действий Пака А.В. по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации отвергаются судебной коллегией, поскольку суд не вправе давать оценку правильности квалификации действий обвиняемого при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения.

Вопреки доводам защитника, в представленных материалах имеются документы, подтверждающие наличие в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Кочеткова В.А. названного уголовного дела в отношении Пака А.В.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства защитника судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и изменения избранной в отношении Пака А.В. меры пресечения на залог.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 7 июня 2013 г. в отношении Пака А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Пак А.В. содержится <адрес>