Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 7 мая 2013 года апелляционную жалобу заявителя Грибковой Е.Е. на постановление Подольского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года, которым производство по жалобе Грибковой Е.Е. на постановление старшего следователя следственного отдела по г.Подольску ГСУ СК РФ по Московской области Т. от 21.06.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено в связи с нарушением правил подсудности,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛА :

Грибкова Е.Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление старшего следователя следственного отдела по г.Подольску ГСУ СК РФ по Московской области Т. от 21.06.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М..

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года производство по жалобе Грибковой Е.Е. прекращено в связи с нарушением правил подсудности.

В апелляционной жалобе Грибкова Е.Е. указывает на то, что постановление суда незаконно, необоснованно, в связи с чем просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Доводами, изложенными в жалобе являются: она считает, что уголовное дело в отношении М. должно быть возбуждено и расследовано в г.Подольске, в связи с чем ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ подлежит рассмотрению в Подольском городском суде; указывает на то, что данном случае она обжалует действия должностного лица.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из жалобы, заявитель обжаловал постановление старшего следователя следственного отдела по г.Подольску ГСУ СК РФ по Московской области Т. от 21.06.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М..

При рассмотрении жалобы было установлено, что в соответствии с Постановлением Совета Федерации от 27.12.2011 года № 560-СФ «Об утверждении границ между субъектами РФ городом Федерального значения Москвой и Московской области», указанный в жалобе материал № № по территориальности был направлен в ГСУ СК России по г.Москве по месту совершения преступления, что подтверждается актом приема-передачи от 26.09.2012 года (л.д.13-16).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением судьи Подольского суда Московской области от 12.11.2012 года аналогичная жалоба Грибковой Е.Е. для рассмотрения по существу была направлена в Нагатинский район г.Москвы (л.д.17). Данное постановление вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 28.02.2013 года производство по жалобе Грибковой Е.Е. на постановление старшего следователя следственного отдела по г.Подольску ГСУ СК РФ по Московской области Т. от 21.06.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено ( л.д.6).

Установив, что поданная Грибковой Е.Е. жалоба на постановление старшего следователя следственного отдела по г.Подольску ГСУ СК РФ по Московской области Т. от 21.06.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ неподсудна Подольскому городскому суду Московской области, поскольку указанный в жалобе материал № № по территориальности был направлен в ГСУ СК России по г.Москве, судья Подольского городского суда Московской области пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения жалобы заявителя и прекращении производства по делу в связи с нарушением правил подсудности, мотивировав принятое решение.

Доводы апелляционной жалобы Грибковой Е.Е. о подсудности поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ жалобы именно Подольскому городскому суду Московской области, основаны на определении места совершения деяния, содержащего признаки преступления, связаны непосредственно с предметом по жалобе, а не с неправомерными действиями должностного лица, на что она ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем такие доводы не могут быть судебной коллегией приняты во внимание.

Обжалуемым судебным постановлением права участников уголовного судопроизводства на судебную защиту не нарушены, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд по месту нахождения материалов № №

Таким образом, обжалуемое решение принято судьей в соответствии с требованиями закона, а приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года, которым производство по жалобе Грибковой Е.Е. на постановление старшего следователя следственного отдела по г.Подольску ГСУ СК РФ по Московской области Т. от 21.06.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено в связи с нарушением правил подсудности, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: