Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 мая 2013 года материал по апелляционной жалобе адвоката Лавринова Г.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лавринова Г.А. в порядке ст.125 УПК РФ на действия зам.руководителя СО по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области Звягина Ю.А., связанные с не проведением проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по заявлению адвоката Лавринова Г.А. в отношении заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Магамедова Т.И. и дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Панариной А.М.

Заслушав доклад судьи Вороновой Е.Л., мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, объяснения адвоката Лавринова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2013 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лавринова Г.А. в порядке ст.125 УПК РФ на действия зам.руководителя СО по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области Звягина Ю.А., связанные с не проведением проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по заявлению адвоката Лавринова Г.А. в отношении заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Магамедова Т.И. и дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Панариной А.М.

В апелляционной жалобе адвокат Лавринов Г.А. ставит вопрос роб отмене постановления суда от 21 марта 2013 года и принятии судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении его жалобы, считает решение суда не основанным на законе, а выводы суда - ошибочными, полагает, что судом при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом допущена ошибка в толковании уголовно-процессуального закона и не учтены положения законодательства РФ, регулирующего вопросы рассмотрения обращений граждан в Следственном комитете РФ. Автор апелляционной жалобы приводит свое толкование положений УПК РФ и Федерального закона РФ «О Следственном комитете РФ».

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Топольскова А.Ю. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора Федеровой В.В., объяснения адвоката Лавринова Г.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебное заседание с участием заявителя и его защитника, законного представителя и представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.241 УПК РФ. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении жалобы адвоката Лавринова Г.А. судом 1-й инстанции положения статьи 125 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании судом 1-й инстанции исследованы представленные сторонами материалы, заслушаны стороны, а именно: подавший жалобу адвокат Лавринов Г.А., заместитель руководителя СО по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону СУ СК по Ростовской области Звягин Ю.А., помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Топольскова А.Ю.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании заместитель руководителя СО по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону СУ СК по Ростовской области Звягин Ю.А. пояснил, что заявление адвоката Лавринова направлялось руководству УМВД для проведения служебной проверки, и по получении из УМВД России по г.Ростову-на- Дону материалов служебной проверки в отношении сотрудников полиции Магамедова Т.И. и Панариной А.М. следственным комитетом будет принято решение о регистрации указанного материала и проведении по нему проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

Непосредственно исследовав в судебном заседании все представленные материалы, заслушав стороны, признав законными и обоснованными действия заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону СУ СК по Ростовской области Звягина Ю.А., суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба адвоката Лавринова Г.А. не подлежит удовлетворению.

В постановлении суд указал, что решение заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону СУ СК по Ростовской области Звягина Ю.А. о направлении 27.02.2013 г. начальнику УМВД России по г.Ростову-на-Дону Кравченко Ю.И. заявления адвоката Лавринова Г.А. и поручение проведения по данному заявлению ведомственной служебной проверки и представления материалов ведомственной проверки по ее завершении в следственный комитет для принятия по ним уже Следственным комитетом решения в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ не противоречит положениям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда 1-й инстанции основаны на законе и с ними следует согласиться.

Кроме этого, в суд апелляционной инстанции представлена информация следователя СО по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области Косенко Р.В. о том, что 05.04.2013 г. в данный следственный отдел уже поступил материал служебной проверки УМВД по г.Ростову-на-Дону, проведенной по заявлению адвоката Лавринова Г.А. на действия сотрудников ОП-2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, следственным отделом проводится проверка поступивших материалов, по итогам которой будет принято процессуальное решение в соответствии со ст.ст.144,145 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает каких -либо нарушений УПК РФ и прав адвоката Лавринова Г.А. на доступ к правосудию обжалуемым им судебным решением и решением заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону СУ СК по Ростовской области Звягина Ю.А. о направлении 27.02.2013 г. начальнику УМВД России по г.Ростову-на-Дону Кравченко Ю.И. заявления адвоката Лавринова Г.А. для проведения ведомственной служебной проверки.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лавринова Г.А. без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Лавринова Г.А. в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области Звягина Ю.А., связанные с не проведением проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по заявлению адвоката Лавринова Г.А. в отношении заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Магамедова Т.И. и дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Панариной А.М.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лавринова Г.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий __________________

Судьи ___________________ _______________