Гражданский кодекс часть 1

с участием, прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Семенюк Н. Н. на постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Семенюк Н.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя о назначении комплексной финансово – экономической судебной экспертизы от 20 сентября 2012 года и признании этого решения незаконным и необоснованным.

у с т а н о в и л а:

Семенюк Н.Н. обратилась в Степновский районный суд с жалобой, в которой просила признать в порядке ст.125 УПК РФ по аналогии с порядком ч.8 ст.42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим незаконным и необоснованным постановление следователя Советского межрайонного следственного отдела Следственного Управления СКР по Ставропольскому краю от 20 сентября 2012 года по уголовному делу № 130120100046 о назначении комплексной судебной экспертизы.

По постановлению следователя Советского межрайонного следственного отдела Следственного Управления СКР по Ставропольскому краю от 20 сентября 2012г. по уголовному дело № 130120100046 была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «…».

Данное постановление следователя от 20 сентября 2012г. о назначении указанной экспертизы Семенюк Н.Н. было обжаловано по мотивам его незаконности и необоснованности в Степновский районный суд, который своим постановлением от 15 мая 2013г. отказал ей в удовлетворении этой жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Семенюк Н.Н. указывает, что постановление Степновского районного суда от 15 мая 2013г. вынесено без учета имеющихся в материалах доказательств и фактических обстоятельств дела, поэтому не может быть признано законным и обоснованным. В качестве необходимости назначения комплексной судебной экспертизы следователь в оспариваемом Семенюк Н.Н. постановлении от 20 сентября 2012г. указал, что «Для установления фактической суммы причиненного ущерба Главой администрации Степновского муниципального района бюджету Степновского муниципального района необходимы специальные познания в области экспертов различных специальностей, а именно финансов, бухгалтерии и права». Однако такого основания, как установление фактической суммы причиненного бюджету Степновского муниципального района, закон в диспозиции ст.315 УК РФ не предусматривает.

Диспозиция ст.315 УК РФ, по признакам которой возбужденно в отношении Семенюк А.Н. уголовное дело № 130120100046, не предусматривает в качестве одного из признаков состава преступления – его объективной стороны причинение какого – либо имущественного или иного ущерба. Исходя из вышеизложенного, сама по себе необходимость назначения экспертизы не обусловлена требованиями диспозиции ст. 315 УК РФ, более того, в данном случае противоречит упомянутому действующему уголовному и уголовно - процессуальному законодательству и по указанному основанию постановление от 20 сентября 2012 г. не может быть признано законным и обоснованным.

Степновский районный суд в своем постановлении от 15 мая 2013г. не мотивируя, не дал надлежащей юридической оценки доказательствам в свете их допустимости, которые имеются в материалах дела и которые получены в судебном заседании в их совокупности, не применил требования законодательства о правилах назначения экспертизы, в связи, с чем Семенюк Н.Н. полагает, что оспариваемое ею постановление суда первой инстанции от 15 мая 2013г. не является законным и обоснованным.

Помимо этого, при назначении экспертизы перед экспертом-экономистом ставятся вопросы, выходящие за рамки его специальных знаний, что противоречит п. 4 Постановления Пленума ВС РФ. Вопросы о причинении материального ущерба недопустимы для постановки эксперту. В ряде случаев согласно постановлению о назначении экспертизы ставится вопрос об определении размера ущерба, который для ряда преступлений является квалифицирующим признаком объективного состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Семенюк Н.Н. старший помощник прокурора Степновского района Ставропольского края Ершов К.В. указывает, что судом установлено, что основанием для назначения экспертизы послужили заявления направленные в следственный комитет от ООО «…», КФХ «…», В.С.А. В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, в связи с чем просит постановления суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. просила судебную коллегию оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Гуз А.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, получили правильное разрешение в постановлении суда.

Так, обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В заявлении Семенюк Н.Н. действующей в интересах умершего подозреваемого Семенюк А.Н. не указаны, какие её либо умершего, права или свободы нарушены обжалуемым постановлением следователя. Постановление следователя о назначении экспертизы не приостанавливает производство по делу, в связи с чем отнести его к решениям, затрудняющим доступ к правосудию не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь наделен процессуальной самостоятельностью, в том числе и в методах и подходах к ведению следствия, в методике сбора и фиксации доказательств и выяснению обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст.74 УПК РФ.

В связи с чем не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о необоснованности назначения экспертизы, т.к. для её проведения не имелось никаких оснований, поскольку организация предварительного расследования является прерогативой следователя.

Кроме того не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей юридической оценки доказательствам в свете их допустимости, которые имеются в материалах дела и которые получены в судебном заседании в их совокупности, не применил требования законодательства о правилах назначения экспертизы, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Процессуальных нарушений при назначении экспертизы, следователем не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Выводы, положенные в основу принятого судом решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Семенюк Н. Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя о назначении комплексной финансово – экономической судебной экспертизы от 20 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенюк Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: