Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя З. и апелляционные жалобы С., С. на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года, которым суд первой инстанции удовлетворил жалобу З. на постановление следователя Ейского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. от 15 марта 2013 года о возбуждении уголовного дела, признал решение следователя Ейского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. о возбуждении уголовного дела в отношении З. по ч.1 ст.286 УК РФ незаконным и обязал его устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., доложившего материалы дела, мнение прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей по ним постановление суда отменить, объяснения заинтересованного лица С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего по ним постановление суда отменить, объяснения заявителя З., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу и просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зуй И.В. просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Автор представления отмечает, что жалоба З. была рассмотрена без участия главы КФХ «Сайт» С., являющегося заинтересованным лицом, так как уголовное дело было возбуждено по его заявлению и предполагаемое преступление совершено в отношении него. Суд своевременно не известил С. о времени и месте судебного заседания. Извещение осуществлено посредством телефонограммы, направленной заказным письмом без уведомления, поступившим в отделение почтамта, обслуживающее соответствующий населенный пункт, 30.03.2013 года, то есть в день, предшествующий двум выходным дням отделения.

Согласно расписке в получении извещения С. получил его лишь 02.04.2013 года. Таким образом, выводы суда о надлежащем извещении С. о времени и месте судебного разбирательства являются необоснованными.

Кроме того судом указано, что непонятно, какие именно действия З. явно выходили за его пределы, и что его действия не повлекли за собой существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. Такой вывод является несостоятельным, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении З. указано, что к таковым действиям относится обращение взыскания на движимое имущество, непосредственно участвующее в процессе производства КФХ «Сайт», то есть с нарушением порядка обращения взыскания, и оценка этого имущества приставом самостоятельно в 25 тысяч рублей, явно не соответствующей реальной стоимости. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что указанные обстоятельства были оценены судом как недостаточные данные, указывающие на признаки преступления. Такой вывод суда свидетельствует о том, что при проверке законности и обоснованности решения следователя суд дал оценку фактическим обстоятельствам дела, предрешив вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, что является недопустимым.

В апелляционной жалобе С. и С. просят постановление суда отменить. Постановление суда они считают незаконным и необоснованным. Авторы жалобы отмечают, что в нарушение действующего законодательства и п. 4 ст. 231 УПК РФ, С. не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания по делу, так как телеграмма, отправленная Щербиновским районным судом, 29.03.2013 года в 16 часов 14 минут заказной корреспонденцией через Щербиновское почтовое отделение, о вызове С. в качестве участника по данному делу, им была получена только 02.04.2013 года, поскольку 31.03.2013 года и 01.04.2013 года совпали с выходными днями местного отделения почты, а судебное заседание было назначено на 01.01.2913г. В связи с этим обстоятельством извещение С. получено своевременно не было, что лишило его возможности предоставить суду свои доводы и доказательства по делу.

Кроме того, авторы жалобы указывают на то, что изложенная ими в жалобе правовая оценка исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденного в их отношении, основана на документах, полученных при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства 07.02.2012 года. Принимая во внимание результаты исполнительного производства, исполнительные действия судебными приставами проводились в рамках предоставленных им прав ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах», но недозволенным образом, то есть в ходе исполнительного производства имело место злоупотребления правом (п.1, п.2 ст. 10 ГК РФ), согласно правоприменительным нормам равно злоупотреблению полномочиями (ст. 210 УК РФ). В целях получения денег для третьих лиц судебными приставами в ходе сводного исполнительного производства был создан механизм сотрудничества с физическим лицом, заинтересованным в исходе исполнительного производства, обеспечивая непосредственно ему первоочередное право в приобретении изъятого у гражданина имущества.

Действия имущественного характера проводились незаконно, требование передачи движимого имущества проводились под угрозой применения насилия, с распространением сведений, порочащих гражданина и его семью, причинивших впоследствии существенный вред правам гражданина и его семьи, а так же их законным интересам. Имея прямой умысел отчуждения земельных участков сельхоз назначения, судебные приставы, осознавая, согласно правоприменительной практике ФЗ № 273-ФЗ «О коррупции», опасность своих противоправных действий, используя должностное положение, вопреки нормам, установленным Конституцией РФ, незаконно установили необоснованные запреты имущественного характера. Однако, впоследствии судебные приставы для получения выгоды в виде денег предоставили услугу физическому лицу в использовании имущественных прав собственника. Действия были подготовлены и реализованы с недобросовестным использованием должностного положения, по заранее обдуманному намерению и договоренности с предпринимателем Т. о совместном совершении опасных действий с умышленным причинением существенного вреда интересам гражданина и его семьи, поскольку совершенные ими деяния, бесспорно, действующим законодательством РФ не допускаются.

В дополнительной апелляционной жалобе С. и С. просят постановление суда отменить в полном объеме. Авторы жалобы отмечают, что имущество, используемое в процессе сельскохозяйственного производства, было изъято в преддверии полевых работ, следовательно, судебный пристав - исполнитель З. умышленно сорвал посевной сезон 2010 года не только КФХ «САЙТ», в отношении которого проводились исполнительные действия, но и КФХ «Приморье», поскольку имущество являлось общей собственностью супругов, а супруга, С., является главой собственного КФХ «Приморье». В этой связи, согласно п.1, п.2 ст. 10 ГК РФ, судебный пристав - исполнитель З. 15.04.2010 года, действуя в интересах юридического лица, злоупотребил правом, тем самым с прямым умыслом нанес существенный ущерб не только лицу, в отношении которого проводятся исполнительные действия, но и второй стороне – С. Указанные действия, проведенные судебным приставом 15.04.2010 года, являются недопустимыми. Судебный пристав - исполнитель З., действуя вопреки установленным нормам федерального законодательства, превысил свои должностные полномочия.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление З. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Постановление суда он считает законным, обоснованным, мотивированным, вынесенным в строгом соответствии с процессуальным законодательством, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы – несостоятельными.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе и возражениях на них, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года суд первой инстанции удовлетворил жалобу З. на постановление следователя Ейского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. от 15 марта 2013 года о возбуждении уголовного дела, признал решение следователя Ейского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. о возбуждении уголовного дела в отношении З. по ч.1 ст.286 УК РФ незаконным и обязал его устранить допущенное нарушение.

Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия следователя по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что жалоба З. была рассмотрена без участия главы КФХ «Сайт» С., являющегося заинтересованным лицом по делу, так как уголовное дело было возбуждено по его заявлению, и предполагаемое преступление было совершено в отношении него.

В нарушение действующего законодательства и п. 4 ст. 231 УПК РФ, С. не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания по делу.

Так, извещение было осуществлено посредством телефонограммы, направленной заказным письмом без уведомления, поступившим в отделение почтамта, обслуживающее соответствующий населенный пункт, 30.03.2013 года, то есть в день, предшествующий двум выходным дням отделения.

Согласно расписке в получении извещения С. получил его лишь 02.04.2013 года.

Таким образом, выводы суда о надлежащем извещении С. о времени и месте судебного разбирательства, изложенные в постановлении, являются необоснованными.

Таким образом, С. был лишен возможности лично участвовать при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции и права предоставить суду свои доводы и доказательства по делу

При таких обстоятельствах, постановление суда не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции необходимо учесть отмеченные нарушения, обеспечить соблюдение законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, тщательно проверить материалы дела, доводы сторон, в том числе указанные в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года, которым суд первой инстанции удовлетворил жалобу З. на постановление следователя Ейского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. от 15 марта 2013 года о возбуждении уголовного дела, признал решение следователя Ейского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. о возбуждении уголовного дела в отношении З. по ч.1 ст.286 УК РФ незаконным и обязал его устранить допущенное нарушение, отменить, а материалы дела направить в Щербиновский районный суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.