Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 28 мая 2013 года в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Сидоровнина Д.С. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ЗАО «Гобелен Клуб» Сидоровнина Д.С. на действия сотрудников ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения заявителя Сидоровнина Д.С., его представителя – адвоката Дунаева И.Е. и представителя по доверенности Зорина Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

мнение прокурора Сотникова П.В., полагавшего постановление оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ЗАО «Гобелен Клуб» Сидоровнин Д.С. обратился в Щелковский городской суд Московской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия сотрудников ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Сидоровнин Д.С. просит постановление отменить, действия сотрудников ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области признать незаконными. Ссылается на отсутствие распоряжения о проведении обследования, на неправомерность ссылки суда на ст. 144 УПК РФ. Полагает, что в данном случае проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства – невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем данные положения закона в должной мере не были судом соблюдены.

Согласно требованиям, закреплённым в уголовно-процессуальном законодательстве, при судебном рассмотрении дела все доказательства подлежат непосредственному исследованию, при этом судом производится их проверка и оценка в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а принимаемое судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд указал на то, что в соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия проведения проверки по заявлению гр. Мурашко ст. оперуполномоченному 4 отдела ОРЧ ЭБ № ГУ МВД по Московской области В.А. Чаркину, а также распоряжение о проведении обследования помещения.

Именно вышеуказанные действия заявитель просил признать незаконными, но данные доводы судом проверены не были.

Такой возможности не имелось и у судебной коллегии, поскольку органами следствия соответствующие документы, по запросу, представлены не были, и в этой связи судебная коллегия лишена возможности проверить доводы апелляционной жалобы в этой части, и принять решение.

В связи с тем, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению доводы апелляционной жалобы заявителя Сидоровнина Д.С. в части необходимости отмены постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Щелковского городского суда от 04 марта 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ЗАО «Гобелен Клуб» Сидоровнина Д.С. на действия сотрудников ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области – отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года.

Председательствующий:

Судьи: