Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2013 года апелляционную жалобу адвоката А. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Б. на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2013 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б. – адвоката А. на неправомерные действия старшего дознавателя ОД Отдела МВД РФ по г. Анапа майора полиции В., выразившиеся в вынесении постановления от 30 марта 2013 года об отстранении от участия в уголовном деле №335671 в отношении Б.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционной жалобе адвокат А., выступающий в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Б., просит постановление суда отменить как необоснованное, признать постановление от 30.03.2013 года старшего дознавателя ОМВД РФ по г. Анапе В. об отстранении адвоката А. от участия в уголовном деле незаконным. Адвокат отмечает, законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Б. дознавателем был признан отец ребенка – Б., который заключил с адвокатом А. соглашение об оказании юридической помощи его сыну при проведении с ним следственных действий. 30 марта 2013 года ст.дознаватель В. вынесла постановление об отстранении адвоката А. от участия в уголовном деле. Автор жалобы находит, что выводы суда не основаны на действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Так, обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, предусмотрены ст.72 УПК РФ.

Согласно указанной норме закона защитник, представитель потерпевшего, не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, только в трех случаях, а именно если он: ранее участвовал в производстве по уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого; является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты; оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Ни одно из оснований, указанных в законе, не явилось причиной отстранения адвоката А. от дела.

Указанное в постановлении суда основание отстранения представителя несовершеннолетнего потерпевшего от участия в уголовном деле по причине отстранения лица, которое заключило с ним соглашение, законом не предусмотрено. Адвокат полагает, что постановление суда было вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, что является основанием для его отмены.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению судебной коллегии эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2013 года было отказано в удовлетворении жалобы представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б. – адвоката А. на неправомерные действия старшего дознавателя ОД Отдела МВД РФ по г. Анапа майора полиции В., выразившиеся в вынесении постановления от 30 марта 2013 года об отстранении от участия в уголовном деле №335671 в отношении Б.

Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции нашел, что права и интересы участников уголовного судопроизводства оспариваемым адвокатом А. постановлением должностного лица органа дознания от 30.03.2013 года не нарушены, так как соглашение с А. об оказании юридической помощи заключил Б., который отстранен от участия в уголовном деле 30.03.2013 года, постановление о его (Б.) отстранении от участия в уголовном деле в настоящее время не признано незаконным.

Суд первой инстанции отметил, что вопросы, поставленные в жалобе адвоката А. могут быть разрешены в дальнейшем, при разрешении вопроса в отношении законного представителя Б., а в настоящее время представление интересов адвокатом А. невозможно из-за отсутствия соглашения с законным представителем несовершеннолетнего Б. – П.

Судебная коллегия находит, что такие выводы суда не основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и не подтверждаются материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, 30 ноября 2012 года в отношении Б. – матери несовершеннолетнего Б. отделом дознания ОМВД РФ по г.Анапе было возбуждено уголовное дело №335671 по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Б. дознавателем был признан отец ребенка – Б., который заключил с адвокатом А. соглашение об оказании юридической помощи его сыну при проведении с ним следственных действий.

В качестве представителя несовершеннолетнего потерпевшего адвокат А. участвовал в следственных действий по вышеуказанному уголовному делу, в ходе которых реализовал свои права, предусмотренные ст.42 УПК РФ.

Далее, 30 марта 2013 года ст.дознаватель В. вынесла постановление об отстранении адвоката А. от участия в уголовном деле.

Судебная коллегия указывает, что обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, предусмотрены ст.72 УПК РФ.

Согласно вышеуказанной норме закона защитник, представитель потерпевшего, не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, только в трех случаях, а именно если он: ранее участвовал в производстве по уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого; является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты; оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Ни одно из оснований, указанных в законе, не явилось причиной отстранения адвоката А. от дела.

Судебная коллегия находит, что указанное в постановлении суда основание отстранения представителя несовершеннолетнего потерпевшего – адвоката А. от участия в уголовном деле по причине отстранения лица, которое заключило с ним соглашение, законом не предусмотрено.

Кроме того, лицо, которое заключило соглашение с адвокатом в интересах малолетнего ребенка, не лишено родительских прав и не обвиняется в причинении вреда интересам малолетнего, что не лишает его права на приглашение адвоката в интересах своего сына.

При таких обстоятельствах, постановление суда не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а постановление старшего дознавателя ОД ОМВД РФ по г. Анапе В. от 30.03.2013 года об отстранении адвоката А. от участия в уголовном деле №335671 в отношении Б. признанию незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2013 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б. – адвоката А. на неправомерные действия старшего дознавателя ОД Отдела МВД РФ по г. Анапа майора полиции В., выразившиеся в вынесении постановления от 30 марта 2013 года об отстранении от участия в уголовном деле №335671 в отношении Б., отменить.

Признать постановление старшего дознавателя ОД ОМВД РФ по г. Анапе В. от 30.03.2013 года об отстранении адвоката А. от участия в уголовном деле №335671 в отношении Б. незаконным и необоснованным.

Обязать руководителя соответствующего следственного подразделения устранить допущенные нарушения.