Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО11 на постановление судьи Ступинского городского суда от 31 января 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя Дуженкова С.В., а также бездействия руководителя следственного органа Городкова В.В.,

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., выступление адвоката Шахназарова Н.Г. (представившего удостоверение № и ордер Люберецкого филиала МОКА) мнение помощника Московского областного прокурора Колыханова В.З., полагавшим постановление судьи законным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11, обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействия руководителя следственной группы ФИО9 незаконными, обязать ст. следователя ФИО9 устранить допущенные нарушения и вернуть документы, изъятые 26 июля 2012 года в ходе обыска.

Свои требования ФИО11, обосновал тем, что 26 июля 2012 года в рамках расследования уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, были изъяты учредительные и исходноразрешительные документы ООО «Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций». Согласно положению Федерального закона РФ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные акты Российской Федерации», изъятые документы должны копироваться и заверяться, а их оригиналы возвращаться законному владельцу.

14 декабря 2012 года, он(ФИО13) обратился с ходатайством о возвращении вышеуказанных документов, ссылаясь на положения указанного закона, однако, следователь оставил заявление без внимания и ответа.

31 января 2013 года судья Ступинского городского суда Московской области, отказал в принятии жалобы ФИО11, к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая его неправомерным, постановленным с нарушением норм УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает подлежащим отмене постановление судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из жалобы ФИО10, его ходатайство о выдаче оригиналов учредительных документов ООО «Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций», следователем не было разрешено.

Отказывая ФИО10, в принятии жалобы к рассмотрению, суд, указал на отсутствие предмета рассмотрения.

Вместе с тем, из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.09.2009 № 1 (ред.от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК ПФ» следует, что при рассмотрении жалоб на отказ следователя или дознавателя в удовлетворении ходатайства подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего … об установлении … обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ).

Исходя из вышеуказанного положения, доводы ФИО11, о бездействии следователя по разрешению его ходатайства подлежали судебной проверке. В связи с чем, отказ в принятии жалобы ФИО11, к рассмотрению является необоснованным, постановление судьи подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 389.15, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 31 января 2013 года отменить, жалобу ФИО11, направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: