Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года апелляционную жалобу заявителя Паленчука В.Б. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года, которым

жалоба заявителя Паленчука Виктора Бориславовича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» Ульяновой Т.М. от 19 марта 2013 года об отказе в применении мер безопасности, а также бездействия следователя СУ МВД России «Серпуховское» Ульяновой Т.М., выразившегося в неознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и их результатами по уголовным делам №

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление заявителя Паленчука В.Б., об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Паленчук В.Б. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» Ульяновой Т.М. от 19 марта 2013 года об отказе в применении мер безопасности, а также о признании незаконным бездействия следователя СУ МВД России «Серпуховское» Ульяновой Т.М., выразившегося в неознакомлении с постановлением о назначении экспертиз и их результатами по уголовным делам №

Обжалуемым постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года жалоба заявителя Паленчука В.Б. оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель Паленчук В.Б. ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что нарушены его права <данные изъяты>, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, т.к. необоснованно отказано в применении мер безопасности в отношении <данные изъяты>. Кроме того, указывает, что он не ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и их результатами, по делу не изъяты и не осмотрены иные вещественные доказательства - <данные изъяты>. Он не уведомлен о приостановлении уголовного дела и возобновлении производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя и иные его решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему делу является постановление следователя об отказе в применении мер безопасности, а также бездействие следователя, выразившееся в не ознакомлении <данные изъяты> с постановлениями о назначении по делу судебных экспертиз и их результатами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято обоснованное решение об оставлении жалобы Паленчука В.Б. на постановление следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» Ульяновой Т.М. от 19 марта 2013 года об отказе в применении мер безопасности, без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 19 марта 2013 года на заявление <данные изъяты> Паленчука В.Б. следователем Ульяновой Т.М. вынесено постановление об отказе в применении мер безопасности, которое мотивировано тем, что факт угрозы убийством со стороны А не нашел своего подтверждения в ходе расследования дела, и кроме того, длительный период времени с момента совершения преступления до настоящего времени правонарушений в отношении заявителя не предпринималось, ситуаций угрожающих жизни и здоровью не возникало.

Выводы суда основаны на нормах Федерального закона № 119-ФЗ от 20 августа 2004 года «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», тщательной проверке постановления следователя с точки зрения его законности и обоснованности, в совокупности с исследованными доказательствами, и мотивированы тем, что основания для признания незаконным обжалуемого постановления отсутствуют, так как каких-либо данных об угрозе жизни, здоровью П не имеется.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, так как они объективно подтверждаются материалами дела, свидетельствующими об отсутствии указанных в ст. 16 Федерального закона № 119-ФЗ от 20 августа 2004 года «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», оснований для применения мер безопасности к заявителю в настоящее время.

Вместе с тем, постановление суда в части оставления без удовлетворения жалобы Паленчука В.Б. на бездействие следователя СУ МВД России «Серпуховское» Ульяновой Т.М., выразившееся в неознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и их результатами по уголовным делам № нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Паленчука В.Б. в полном объеме выполнено не было.

Принимая решение об оставлении жалобы Паленчука В.Б. на бездействие следователя Ульяновой Т.М. без удовлетворения, суд указал на то, что в соответствии со ст. 198 УПК РФ <данные изъяты> имеет право на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и ее результатами. Из представленных материалов следует, что такого права <данные изъяты> Паленчука В.Б. никто не лишал, заявлений об ознакомлении с данными процессуальными документами не имеется, и до окончания расследования он имеет возможность ознакомления с постановлением о назначении экспертиз и их результатами.

Вместе с тем, суд, сославшись на определение Конституционного Суда РФ от 04 ноября 2004 года № 430-О, о том, что положения ч. 2 ст. 198 УПК РФ не исключают право <данные изъяты> на ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз независимо от их вида, и экспертными заключениями, и соответственно обязанность следователя обеспечить <данные изъяты> такую возможность, указал, что в представленных следователем материалах имеются сведения о вынесении постановлений о назначении экспертиз, однако, отсутствуют сведения о том, что началось производство экспертиз или получены заключения экспертиз. В связи с чем, жалоба является не обоснованной.

Между тем с подобным выводом суда нельзя согласиться в полной мере.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 198 УПК РФ. <данные изъяты> пользуется также правами, предусмотренными п. 1 и 2 ч. 1 ст. 198 УПК РФ – имеет право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.

Из представленного материала усматривается, что по делам №, возбужденным по ст. 167 УК РФ назначены пожаро-технические экспертизы от 14.12.2012 года. Однако в материалах отсутствуют сведения об ознакомлении <данные изъяты> Паленчука В.Б. с данными процессуальными документами. Следователь У не была допрошена судом по указанным в жалобе обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необоснованности требований жалобы о бездействии следователя, является преждевременным, поскольку судом не приняты меры к всесторонней проверке указанных доводов заявителя Паленчука В.М.

Учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции были допущены нарушения, не устранимые в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не проверил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит в этой части отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, принять меры к всесторонней и объективной проверке доводов заявителя, в том числе и содержащихся в апелляционной жалобе Паленчука В.Б., и в зависимости от добытого принять законное, обоснованное и мотивированное решение по существу дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года в части оставления без удовлетворения жалобы заявителя Паленчука Виктора Бориславовича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ МВД России «Серпуховское» Ульяновой Т.М., выразившегося в неознакомлении с постановлением о назначении экспертиз и их результатами по уголовным делам № – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

В остальном постановление Серпуховского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя Паленчука В.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Пешков М.А.

Судья Алябушева М.В.

Петрова О.В.