Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013г. апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 26 марта 2013г., которым в отношении:

ФИО1, рождения <данные изъяты>;

жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора г.Воскресенска Московской области Енюшкина А.А., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., выслушав обьяснения адвоката Переверзевой Н.А. в защиту интересов ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Докшокова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, т.к. оно является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя прокурора г.Воскресенска Московской области Енюшкина А.А., указав, что 09 октября 2012г. им было направлено в прокуратуру заявление в отношении оперативных сотрудников УМВД России по Воскресенскому району, которые в процессе расследования уголовного дела оказывали на него физическое и психическое воздействие. Однако никакого ответа на его заявление им не было получено, что повлекло за собой нарушение его прав как заявителя.

Согласно постановлению Воскресенского городского суда от 26 марта 2013г. жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

По обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного заседания, следует, что 09.11.2012г. за исходящим №1278-2012/54270 заявителю ФИО1 был направлен официальный ответ заместителя прокурора г. Воскресенска Московской области Енюшкина А.А. о рассмотрении жалобы по существу; указано, что уголовное дело по обвинению ФИО1 на момент подготовки жалобы к рассмотрению, поступило в суд для рассмотрения по существу обвинения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, отменить его и рассмотреть его жалобу по существу, обязав провести надлежащую проверку по его первоначальной жалобе; указывает, что суд не проверил законность бездействия заместителя прокурора г. Воскресенска Московской области Енюшкина А.А., не предоставившего в установленные законом сроки ответ на его жалобу, который был получен лишь после обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ; обращает внимание, что его жалоба на действия оперативных сотрудников была рассмотрена заместителем прокурора формально. Кроме того, суд необоснованно откладывал рассмотрение его жалобы по существу.

В возражении прокурор считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется; указывает, что ответ на жалобу ФИО1 был предоставлен ему своевременно, что подтверждается материалами надзорного производства; обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Воскресенский городской суд, в связи с чем, ФИО1 имеет возможность в ходе судебного разбирательства заявить ходатайство о недопустимости доказательств в виду нарушения норм уголовно - процессуального законодательства.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Так, при рассмотрении жалобы ФИО1 судом было установлено, что заместителем прокурора г.Воскресенска Московской области Енюшкиным А.А. своевременно - 09.11.2012года был дан мотивированный ответ по всем доводам жалобы Сергеева Д..Р, с разъяснением его права обжалования.

Данный вывод следует как из представленного и исследованного в судебном заседании надзорного производства, в том числе и ответа Енюшкина А.А., направленного 09.11.2012г. за исходящим № 1278-2012/54270 начальнику ФКУ СИЗО - 5 г.Каширы УФСИН России по Московской области для объявления ФИО1, так и из пояснений представителя прокуратуры, данных в судебном заседании, из которых следует, что в соответствии с положениями Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении на поступившую жалобу ФИО1 был дан своевременный ответ.

Кроме того, из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Воскресенский городской суд, в связи с чем, ФИО1 имеет возможность в ходе судебного разбирательства заявить ходатайство о недопустимости доказательств ввиду нарушения норм уголовно - процессуального законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном отложении судебных заседаний судом первой инстанции не нашли своего подтверждения, т.к. судья при рассмотрении его жалобы, осуществлял свои полномочия в рамках закона, а отложение судебных заседаний и их перенос на другие дни не был связан с обжалуемыми заявителем действиями.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда по жалобе ФИО1, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно оставил жалобу ФИО1 без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.401.2 УПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора г. Воскресенска Московской области Енюшкина А.А. - оставить без изменения

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дна его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи