Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО2 – адвоката Шуткова А.В. на постановление Видновского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года, которым

жалоба представителя заявителя ФИО2 адвоката Шуткова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Подольску ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 о признании потерпевшим <данные изъяты> от 03 сентября 2012 года – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление представителя заявителя ФИО2 адвоката Шуткова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 февраля 2013 года представитель заявителя ФИО2 адвокат Шутков А.В. обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по г. Подольску ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 от 03 сентября 2012 года о признании потерпевшим <данные изъяты>

Постановлением Видновского городского суда от 26 марта 2013 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шутков А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что постановление следователя от 03 сентября 2012 года затрагивает интересы гражданина ФИО2, поскольку ставит под сомнение правомерность владения им земельными участками.

Судом установлено, что права на земельные участки у <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствуют.

Из фактических обстоятельств дела следует, что <данные изъяты> не причинен какой-либо вред, поскольку у нее нет никаких прав на указанные в жалобе земельные участки, что исключает возможность признания данного юридического лица потерпевшим.

Вместе с тем, при передаче уголовного дела следователю ФИО3 был нарушен принцип территориальной подведомственности уголовных дел органом предварительного следствия, то есть, нарушены требования ст. 152 УПК РФ, что влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Просит постановление отменить, признать постановление от 03 сентября 2012 года старшего следователя СО по г. Подольску ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 о признании потерпевшим <данные изъяты> незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

28 мая 2012 года старшим следователем отдела по г. Видное ГСУ СК РФ по Московской области ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Постановлением первого заместителя руководителя ГСУ СК России по Московской области ФИО5 от 12 июня 2012 года возбужденное уголовное дело изъято из производства следователя ФИО4 и передано для организации дальнейшего расследования в следственный отдел по г. Подольску ГСУ СК РФ по Московской области, где дело к своему производству принял следователь ФИО3

03 сентября 2012 года следователем ФИО3 вынесено обжалуемое постановление о признании потерпевшим по указанному уголовному делу <данные изъяты>

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 30 января 2013 года постановление первого заместителя руководителя ГСУ СК РФ ФИО5 от 12 июня 2012 года об изъятии уголовного дела № № из производства старшего следователя СО по г. Видное ГСУ СК РФ по Московской области ФИО4 и передаче его для организации дальнейшего расследования в следственный отдел по г. Подольску ГСУ СК РФ по Московской области признано незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Между тем, вступившим в законную силу постановлением Видновского городского суда Московской области от 30 января 2013 года изъятие и передача уголовного дела № № в следственный отдел по г. Подольску, признано незаконным и необоснованным в связи с нарушением требований ст. 152 УПК РФ, регламентирующей территориальность производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, принятие уголовного дела № 82886 следователем ФИО3 к производству и последующее вынесение обжалуемого постановления о признании потерпевшим <данные изъяты> нельзя признать законным.

Выводы суда о том, что постановление о признании потерпевшим вынесено до признания незаконным постановления об изъятии и передаче дела, так же не соответствуют требованиям закона, поскольку согласно положений ч. 3 ст. 7 УПК РФ, нарушение норм УПК РФ следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление Видновского городского суда судебная коллегия находит не соответствующим требованиям Уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления следователя ФИО3 о признании потерпевшим <данные изъяты>. – подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, доводы жалобы относительно анализа фактических обстоятельств дела, оценки собранных по делу доказательств, правомерности владения ФИО2 земельными участками, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Из представленных материалов усматривается, что в настоящее время уголовное дело № <данные изъяты> принято к производству следователем ГСУ СК РФ по Московской области, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 125 УПК РФ, считает необходимым возложить обязанности по устранению допущенных нарушений закона на руководителя ГСУ СК РФ по Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя ФИО2 адвоката Шуткова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Подольску ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 о признании потерпевшим <данные изъяты> от 03 сентября 2012 года - отменить.

Признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по г. Подольску ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 от 03.09.2012 года о признании потерпевшим <данные изъяты>

Обязать руководителя ГСУ СК РФ по Московской области устранить допущенные нарушения закона.

Апелляционную жалобу адвоката Шуткова А.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий Пешков М.А.

Судьи Алябушева М.В.

Новикова М.В.