Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.04.2013 года, которым К. отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Директор ООО «<данные изъяты>» К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании незаконными действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новокузнецку К.

Постановлением судьи К. отказано в удовлетворении его жалобы.

Отказ мотивирован тем, что оперуполномоченный ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новокузнецку К. действовал в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку, в связи с чем, было проведено обследование помещения ООО «<данные изъяты>», изъятие предметов и документов. Доводы заявителя о том, что при обследовании помещения были изъяты документы, содержащие банковскую тайну не нашли своего подтверждения, так как из материалов проверки следует, что целью её проведения было выявление совершённого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в отношении З.

При изъятии документов в ходе обследования помещения, проводимого в рамках доследственной проверки, соответствующего решения суда не требуется, равно как и участие специалиста при изъятии электронных носителей информации. Заявитель был уведомлен надлежаще о производстве осмотра изъятого в ходе обследования помещения 27.03.2013 г., на производство указанного действия не явился. Кроме того, заявитель 29.03.2013 г. был уведомлен о возможности получить копии изъятых документов. Отсутствуют сведения о том, что К. в предоставлении копий документов было отказано. Соответствующих доказательств заявителем предоставлено не было. При обследовании помещения ООО «<данные изъяты>» по <адрес> от заявителя поступило ходатайство об участии адвоката в указанном оперативном мероприятии. Сведения о том, что оперуполномоченным К. были предприняты меры, исключающие участие адвоката в оперативно-розыскном мероприятии, отсутствуют. Кроме того, при обследовании помещения оперуполномоченным К. было обеспечено участие в мероприятии заинтересованных лиц, в том числе заявителя. Таким образом, оперуполномоченный К. действовал в соответствии со ст. 144 УПК РФ, обследование помещение ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, последующие оперативно-розыскные мероприятия проводились согласно требований Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Помимо того, заявитель был приглашён для участия в их осмотре, 29.03.2013 г. ему было направлено уведомление о возможности получения копий изъятых документов.

В апелляционной жалобе К. просит отменить постановление суда, признать действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новокузнецку К. незаконными и обязать вернуть изъятые документы и имущество.

Указывает на то, что его жалоба была рассмотрена с нарушенным сроком, суд не поинтересовался, какие именно документы были изъяты - а это непосредственно банковские документы (выписки счетов, платежные документы, Государственные контракты) 000 «<данные изъяты>». Поскольку протоколы изъятия были оформлены с нарушением норм ГПК РФ и Закона об ОРД, то суд не мог идентифицировать какие именно документы были изъяты.

Также указывает о том, что он ни разу не уведомлялся о ходе проверки, имеющиеся в материалах проверки уведомления носят формальный характер, так как до настоящего времени им ни одного уведомления не получено.

Считает, что судом правовая оценка нарушения прав на защиту не дана. Документы до настоящего времени не возвращены, уведомления о возможности их получить нет.

Обращает внимание на то, что документы были изъяты 28.03.2013г., а направление на исследование вынесено только 2.04.2013г. По результатам исследования изменений первоначального содержания (травления, подчисток, дорисовок) в трех свидетельствах, представленных на исследование не выявлено.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы К., судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд в полной мере проверил доводы жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу об отказе в признании незаконным осмотра помещения и изъятия документов и электронного носителя.

Из копии протокола осмотра и протокола выемки документов следует, что К. присутствовал при осмотре, сам добровольно, в присутствии понятых выдал документы и системный компьютерный блок, никаких замечаний либо заявлений от него при этом не поступило.

Ни в суд первой инстанции, ни в настоящее судебное заседание К. не представил данных об изъятии документов, содержащих банковскую тайну. Это не следует и из материалов.

Таким образом, производством осмотра и изъятием документов в офисе конституционные права К. не нарушены,
доступ его к правосудию не ограничен.

Часть документов, не имеющих значения для проверки, К. возвращена.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен выходить за пределы обжалуемых действий и не вправе оценивать материалы с позиции оценки их доказательственного значения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.3, 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.04.2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы директор ООО «<данные изъяты>» К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новокузнецку К., оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Понапраснов.

Судьи: Т.В. Кужель.

А.С. Кулябина.