Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Носыревой С.В., обвиняемого Зонова М.М. и апелляционное представление прокурора на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Зонову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., обвиняемого Зонова М.М. (через систему видеоконференц-связи) и адвоката Журавлева Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Байер С.С., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Зонова М.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Зонов М.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Зонову М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Зонову М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Носырева С.В. в защиту интересов обвиняемого Зонова М.М. просит постановление суда отменить. Полагает, что суд необоснованно указал в постановлении о том, что Зонов М.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в то время как он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. С учетом тяжести предъявленного Зонову обвинения, полагает, что не имеется оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Кроме того, суд, указывая, что Зонов может продолжить заниматься преступной деятельностью, не выяснил, отбыл или нет Зонов условно-досрочное освобождение на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не дано должной оценки данным, характеризующим личность обвиняемого.

В апелляционной жалобе обвиняемый Зонов М.М. просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Указывает, что он работает, имеет мать-пенсионера, по месту жительства характеризуется посредственно, добровольно являлся на следственные действия, при этом от следователя не скрывался, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Судом необоснованно учтено, что он обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения, поскольку на момент его задержания срок условно-досрочного освобождения истек.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно указал, что Зонов М.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и что санкция статьи предусматривает наказание более трех лет лишения свободы. Кроме того, полагает, что суд фактически предрешил вопрос о виновности обвиняемого, признав установленным, что Зонов М.М. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы, представленные органами следствия, обоснованно избрал Зонову М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ и с учетом положений ст.ст. 97, 99, 101 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства, и, приведя в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения. Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены исследованными судом материалами дела.

Суд, основываясь на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, обоснованно не усмотрел оснований для избрания Зонову М.М. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Вывод суда о причастности Зонова М.М. к инкриминируемому преступлению, также основан на материалах дела, представленных следствием, которые были исследованы судом и надлежаще оценены.

Обоснован вывод суда и подтвержден материалами дела, что Зонов М.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного следствия. Установлено, что Зонов М.М. обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 10 дней. Доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого о необходимости исчисления погашения срока условно-досрочного освобождения на момент задержания и рассмотрения ходатайства судом об избрании меры пресечения являются несостоятельными, поскольку данный срок исчисляется на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого о том, что Зонов М.М. не скрывался от органов следствия, являются необоснованными. Согласно исследованным судом доказательствам, Зонов не являлся по вызову в следственный орган, хотя был извещен лично следователем о явке на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями следователя ФИО8 в судебном заседании и справкой старшего оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО9. Кроме того, из этой же справки следует, что Зонов М.М. неоднократно вызывался на допрос через мать по сотовому телефону, но не являлся к следователю, а при проверке по месту жительства – не открывал дверь и отказывался выйти. Данное обстоятельство, свидетельствующее о том, что Зонов М.М. скрылся от органов предварительного расследования следствия, в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ является исключительным, и является основанием для избрания Зонову М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на то, что Зонов М.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого данные о личности Зонова М.М. были учтены судом при разрешении ходатайства.

Доводы жалобы Зонова М.М. о его признании вины и раскаянии в содеянном не влияют на правильность принятого судом решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд при разрешении ходатайства предрешил вопрос о виновности обвиняемого Зонова М.М., являются необоснованными, поскольку суд в постановлении указал, что Зонов М.М. обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона (ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ).

Как правильно указано в апелляционных жалобе адвоката и представлении прокурора суд, мотивируя выводы о наличии оснований для избрания Зонову М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, необоснованно указал в постановлении на то, что Зонов М.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в то время как Зонов М.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на то, что Зонов М.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, указав, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Кроме того, суд, установив Зонову М.М. срок заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ «включительно», в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, вышел за пределы срока предварительного следствия, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем из резолютивной части постановления подлежит исключению указание суда на то, что срок заключения под стражу избран Зонову М.М. до ДД.ММ.ГГГГ «включительно», указав, что срок заключения под стражу избран на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные допущенные судом нарушения не ставят под сомнение правильность принятого судом решения об избрании Зонову М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционного представления о необходимости отмены вынесенного постановления суда несостоятельными, поскольку допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов устранимы в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зонова <данные изъяты> изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что Зонов М.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, указав, что Зонов М.М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести;

- исключить из резолютивной части постановления слово «включительно», указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Зонову М.М. на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда в отношении Зонова М.М. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Носыревой С.В. и апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу обвиняемого Зонова М.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Н.В. Березутская

Л.Г. Кусова

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда М.В. Кильмухаметова