Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на постановление Буденновского городского суда от 28 мая 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Буденовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3 от 25.12.2012 г. о возбуждении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Буденновского городского суда от 28 мая 2013 года жалоба ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО3 от 25.12.2012 г. о возбуждении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела по ч. 1 ст. 198 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 считают постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовно – процессуального закона, просят его отменить и удовлетворить их требования в полном объеме. В качестве обоснования своей позиции ФИО1 подробно приводит свои показания, касающиеся предпринимательской деятельности ИП «….». Указывает, что они не могли выполнить весь комплекс рекомендаций Министерства финансов РФ о должной осмотрительности налогоплательщиков при заключении сделок, так как в штате ИП «….» отсутствовали опытные бухгалтеры и юристы и он состоял только из ФИО1 и ФИО2 Вышеизложенное, по его мнению, свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ. Кроме того, считает, что органом следствия не представленного ни одного доказательства, подтверждающего наличие признаков указанного состава преступления. Подробно приводя доводы и обосновывая их, делает вывод, что уголовное дело возбуждено без наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Также указывает, что следователем не разъяснены ни ему, ни ФИО2 право и порядок обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, как того требует ч. 2 ст. 145 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Загитова С.В. высказала свою позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила судебную коллегию постановление Буденновского городского суда от 28.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление Буденновского городского суда от 28.05.2013 г. законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 125, 146 УПК РФ, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что данные требования закона при вынесении судом постановления от 28 мая 2013 г. судом соблюдены в полной мере.

В соответствии с требованиями ст. ст. 46, 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, должностное лицо соответствующего органа в пределах компетенции возбуждает уголовное дело, о чем выносится постановление, при этом в постановлении в обязательном порядке указывается в том числе, повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается дело.

ч. 2 ст. 140 УПК РФ предусматривает, что под основаниями для возбуждения уголовного дела понимаются имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, наличие которых суд обязан проверить при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленного материала, поводом для возбуждения уголовного дела № 127120100112 от 25.12.2012 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, послужило сообщение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю об обнаружении в действиях ИП «….» признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. Основанием возбуждения данного дела послужило наличие достаточных данных, содержащихся в материалах проведенной проверки, указывающих на признаки ч. 1 ст. 198 УК РФ в деянии ФИО1 и ФИО2

Таким образом, при возбуждении уголовного дела следственным органом соблюдены требования ст. 140 УК РФ.

Уголовно – процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления, поскольку, по смыслу закона установление всех признаков объективной стороны преступления, либо отдельных конкретных признаков, возможно только при проведении предварительного расследования и оценке полученных в результате него доказательств.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 25.12.2012 г. следует, что решение принято уполномоченным на это должностным лицом компетентного органа в пределах его компетенции, в нем указаны дата, время и место его вынесения, повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также часть и статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается дело. В постановлении указаны процессуально значимые обстоятельства, которые дали следственному органу основания для возбуждения в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела по ч. 1 ст. 198 УК РФ. Причем данные обстоятельства подтверждаются материалами проведенной доследственной проверки, в связи с чем доводы ФИО1 и ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из представленного материала, при рассмотрении жалобы ФИО1 и ФИО2 судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Выводы суда обоснованы и мотивированы, основаны на правильном применении закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений норм Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления Буденновского городского суда от 28 мая 2013 г., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Буденновского городского суда от 28 мая 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Буденовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3 от 25.12.2012 г. о возбуждении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела по ч. 1 ст. 198 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2013 года.

Председательствующий

Судьи