Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу ФИО15 на постановление Беловского городского суда от 25.02.2013г., которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы

ФИО15 на бездействие старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО17 по разрешению ходатайства №.

Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., заявителя ФИО15 посредством систем видеоконференц- связи, защитника Магеррамову Л.Г. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО17 о признании бездействия следователя незаконным, по факту не рассмотрения им ходатайства заявителя.

Заявитель указывал, что направил следователю ходатайство № о приобщении документов к материалам уголовного дела №, которые являются способом его защиты. Согласно ст. 121 УПК РФ данное ходатайство должно быть разрешено в течение 3 суток со дня заявления, однако по настоящее время следователем по данному ходатайству не принято никакого решения.

Суд, отказывая в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО15, указал, что данная жалоба не содержит сведений о направлении следователю ходатайства №, в связи с чем, не возможно установить его относимость к уголовному делу и определить предмет обжалования, отсутствие необходимых сведений является препятствием к рассмотрению жалобы, которая в таком случае подлежит возвращению заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО15 просит восстановить срок обжалования постановления Беловского городского суда от 25.02.2013г. в связи с пропуском срока его обжалования по уважительной причине, так как данное постановление получил 12.04.2013г. через спецчасть СИЗО№, также просит отменить постановление суда от 25.02.2013г.

Указывает, что постановление является незаконным, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, не соответствующее фактическим обстоятельствам.

Так, извещенный надлежащим образом следователь ФИО17 не присутствовал в судебном заседании, о причинах неявки суд не уведомил.

Кроме того, ФИО15 в судебное заседание доставлен не был, заявитель и его защитник о дате, времени и месте судебного заседания не извещены. Ходатайство № следователем уничтожено, его решений заявитель не получал.

Ссылка суда в постановлении о том, что ФИО15 не предоставлены копии, является необоснованной, так как в местах лишения свободы, где он находится в настоящее время запрещено использовать компьютеры, копировальный аппарат неисправен, в связи с чем, нет возможности предоставить копии необходимых документов для рассмотрения его жалобы. Суд неправомерно сослался на п.7 Постановления пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель обжалует бездействие следователя, копию соответствующего ходатайства заявитель приложил.

Судом нарушены сроки рассмотрения жалобы, то есть, жалоба рассмотрена позднее 5 суток после ее поступления, кроме этого, жалоба рассмотрена не в судебном заседании, без участия заявителя, прокурора и защитника, не велся протокол судебного заседания.

Таким образом, действия следователя и принятые им решения носят незаконный характер, ходатайства следователем уничтожаются, на рассмотрение суду не предоставляются.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, не находит основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны:

1. причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства,

2. причинить ущерб свободам участников уголовного судопроизводства,

3. затруднить доступ граждан к правосудию,

могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из жалобы ФИО15, поданной в Беловский городской суд, она неконкретна, из нее невозможно понять, по каким основаниям, предусмотренным ст.125 УПК РФ ФИО15 просит признать незаконными действия (бездействие) должностного лица, следователя ФИО17, так как из жалобы непонятно, ходатайство о приобщении каких именно документов им заявлялось.

Согласно приложению № к жалобе, копия ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ была приобщена к жалобе, однако из содержания самой жалобы непонятно, ходатайство о приобщении каких именно документов было заявлено ФИО16

При этом судебная коллегия также на располагает приложением №, на которое ссылается ФИО16 в своей жалобе.

Судебная коллегия считает, что отсутствие предмета обжалования является препятствием для рассмотрения жалобы и жалоба была правильно возвращена заявителю. При этом суд разъяснил ФИО16 его право обратиться в суд после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Поскольку жалоба ФИО16 судом по существу не рассматривалась, нарушений уголовно- процессуального законодательства, изложенных в жалобе, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО16 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО16 на бездействие старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО17 оставить без изменения, а жалобу ФИО16 без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Лазарева

Судьи: С.В. Акинин

Л.А. Уразаева