Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2013 года апелляционную жалобу Б. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2013 года, которым подозреваемому Б., <...> года рождения, уроженцу <...>, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 07 июля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, объяснения подозреваемого Б., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционной жалобе подозреваемый Б. просит пересмотреть постановление суда первой инстанции о заключении его под стражу. Автор жалобы отмечает, что старший дознаватель ОД отдела МВД России по г. Горячий Ключ Ч. не взяла во внимание объяснение свидетелей и самого Б., а взяла во внимание объяснение потерпевшего. Старший дознаватель так же не установила, что Б. работал у частного предпринимателя водителем на автомашине КамАЗ государственный номер М779ВН 123 RUS, а так же старший дознаватель не установила, что у Б. на съемной квартире по <...> есть паспорт и водительское удостоверение категории B, C. Автор жалобы отмечает, что старший дознаватель необоснованно написала в ходатайстве о том, что если Б. останется на свободе, то и дальше будет заниматься преступной деятельностью. Б. просит учесть вышеуказанные доводы.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению судебной коллегии эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2013 года подозреваемому Б., <...> года рождения, уроженцу <...>, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 07 июля 2013 года включительно.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Б. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Старший дознаватель ОД отдела МВД России по г. Горячий Ключ возбудила ходатайство об избрании меры пресечения подозреваемому в виде заключения под стражу, мотивировав его тем, что Б. подозревается в совершении преступления средней тяжести.

06 мая 2013 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

07 мая 2013 года Б. был допрошен в качестве подозреваемого по этому уголовному делу.

В ходе дознания было установлено, что Б. ранее неоднократно судим, семейными и трудовыми обязанностями не обременен, регистрации на территории <...> не имеет, поэтому находясь на свободе, Б. может скрыться от органа дознания и суда, а также будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью.

Необходимые следственные действия по делу не проведены. Допрошенный в качестве подозреваемого Б. вину свою не признал. Личность подозреваемого установлена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы о том, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от органа дознания и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, не лишены оснований, так как было с достоверностью установлено, что регистрации на территории <...> Б. не имеет, со слов подозреваемого проживает в городе на съемной квартире, официально нигде не работает, источника дохода нет, семьей не обременен, имеет непогашенную судимость.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции счел, что применение любой другой, кроме заключения под стражу, меры пресечения в отношении подозреваемого Б. может существенно повлиять на ход дознания, так как по делу проведены не все необходимые следственные действия, поэтому нашел необходимым ходатайство старшего дознавателя удовлетворить.

Этот вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2013 года, которым подозреваемому Б., <...> года рождения, уроженцу <...>, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 07 июля 2013 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого Б. – без удовлетворения.