Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года, которым производство по заявлению

ФИО1, <данные изъяты>

об обязании Одинцовского городского прокурора принесения ему как реабилитированному официального извинения по уголовным делам №, № было прекращено в связи с отказом заявителя от своих требований, а также

производство по заявлению ФИО1 об отзыве Одинцовским городским прокурором и прокурором Московской области ответов в отношении него, которые были даны в Государственную Думу Федерального Собрания и Совет Федерации Федерального Собрания РФ, было прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

приговором Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 1998 года ФИО1 по уголовному делу № осужден по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Президиума Московского областного суда от 22 февраля 2012 года указанный приговор отменен, и уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Постановлением старшего следователя СУ при Одинцовском УВД от 12 апреля 2001 года уголовное преследование ФИО1 по уголовному делу № прекращено на основании п.2 ч.5 ст.208 УПК РСФСР - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением об обязании Одинцовского городского прокурора принесения ему как реабилитированному официального извинения по уголовным делам №, №, которые были прекращены в отношении него, и об отзыве Одинцовским городским прокурором и прокурором Московской области ответов в отношении ФИО1, которые были даны в Государственную Думу Федерального Собрания РФ и Совет Федерации Федерального Собрания РФ.

Постановлением Одинцовского городского суда от 11 апреля 2013 года производство по заявлению ФИО1 об обязании Одинцовского городского прокурора принесения ему как реабилитированному официального извинения по уголовным делам №, № было прекращено в связи с отказом заявителя от своих требований, а также производство по заявлению ФИО1 об отзыве Одинцовским городским прокурором и прокурором Московской области ответов в отношении него, которые были даны в Государственную Думу Федерального Собрания и Совет Федерации Федерального Собрания РФ, было прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отзыва Одинцовским городским прокурором и прокурором Московской области ответов в отношении него, которые были даны в Государственную Думу Федерального Собрания и Совет Федерации Федерального Собрания РФ.

В возражениях на указанную жалобу помощник прокурора г.Одинцово Ландо В.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст.27 УПК РФ, а также осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, Одинцовский городской прокурор 10 апреля 2013 года принес официальные извинения реабилитированному ФИО1 за необоснованное уголовное преследование, в связи с чем заявитель отказался от заявленных в суд требований в этой части, и суд обосновано прекратил производство по заявлению ФИО1 об обязании Одинцовского городского прокурора принесения ему как реабилитированному официального извинения по уголовным делам №, № в связи с отказом заявителя от своих требований.

Судебная коллегия считает, что суд также обоснованно прекратил производство по заявлению ФИО1 об отзыве Одинцовским городским прокурором и прокурором Московской области ответов в отношении него, которые были даны в Государственную Думу Федерального Собрания и Совет Федерации Федерального Собрания РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования.

В ходе судебного заседания как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, ФИО1 пояснил, что ему неизвестно, какие именно ответы в органы государственной власти давались Одинцовским городским прокурором и прокурором Московской области по указанным уголовным делам, когда были направлены, кем подписывались, и давались ли они вообще, это является лишь его предположениями.

В связи с чем доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, признаны судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено.

Постановление суда является законным, мотивированным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года по жалобе ФИО1 , поданной им в порядке ст.136 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: