Апелляционное определение № 22К-373/2013Г от 27.02.2013 Липецкого областного суда (Липецкая область)

Судья: Букреева С.И. дело № 22к - 373/2013 г.

Докладчик: Коновалова И.А.А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

г. Липецк 27 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Кариковой Н.А.,

судей: Коноваловой И.А., Ртищевой Л.В.,

с участием прокурора: Чалышева А.Ю.,

адвоката: Комиссарова В.А.,

при секретаре: Долговой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка ФИО17 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2013 года, которым исправлена описка, допущенная в постановлении о продлении срока задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., мнение прокурора Чалышева А.Ю., поддержавшего доводы представления, адвоката Комиссарова В.А., полагавшего необходимым отменить постановление суда об исправлении описки, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отелом по <адрес> СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по факту исчезновения ФИО9, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в причастности к безвестному исчезновению ФИО9, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка в отношении подозреваемого ФИО1 продлен срок задержания до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда г. Липецка вынесено постановление об исправлении описки, допущенной в вышеуказанном постановлении о продлении срока задержания подозреваемого ФИО1 С данным постановлением суда не согласился помощник прокурора ФИО16 обратившись с апелляционным представлением. Просит постановление суда об исправлении описки отменить, ссылаясь на то, что фамилия ФИО14 склоняется согласно правилам русского языка, то есть в постановлении о продлении срока задержания от ДД.ММ.ГГГГ фамилия подозреваемого указана верно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. №21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (постановления), подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, потерпевшим, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда. Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).

С учетом положений пункта15статьи397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, иного решения и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, и об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Согласно поступившим материалам, при вынесении постановления судья Октябрьского районного суда г. Липецка руководствовался ст. 108 УПК РФ, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции не имел законных оснований для разрешения вопроса об устранении неясности, поскольку требования главы 47 УПК РФ применяются на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора или иного решения суда.

При изложенных обстоятельствах постановление суда об устранении описки не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в том числе и по основаниям, указанным в представлении прокурора.

Так, согласно правилам русского языка (Справочник по правописанию и литературной правке под ред. Д.Э. Розенталя) русские и иноязычные фамилии, оканчивающиеся на согласный звук, склоняются, если относятся к мужчинам, и не склоняются, если относятся к женщинам.

В связи с чем, представление прокурора об отмене постановления суда подлежит удовлетворению. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2013 года об устранении описки, допущенной в постановлении о продлении срока задержания ФИО1 от 15.02.2013 года - отменить, а апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Председательствующий: Н.А. Карикова

Судьи: И.А. Коновалова

ФИО1