Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 января 2013 г., которым жалоба подозреваемого ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по Заводскому району г. Орла Следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области ФИО4 от 10.01.2013 о возбуждении уголовного дела № по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО7 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Заводскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области ФИО4 от 10.01.2013 о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 и ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.140, 146 УПК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в покушении на хищение чужого имущества с использованием служебного положения, при этом следователем не приведены достаточные и другие данные, указывающие на наличие в его действиях квалифицирующего признака – использования служебного положения, которое является способом совершения данного преступления. Указывает, что в материалах уголовного дела нет сведений, подтверждающих, что его служебное положение (полномочия) связаны с осуществлением действий по определению состава административных правонарушений. Считает, что уголовное дело возбуждено в отношении него незаконно, в связи с чем уголовное преследование осуществляется также незаконно, что причиняет ущерб его конституционным правам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, в связи с чем в отношении него осуществляется незаконное уголовное преследование, что причиняет ущерб его конституционным правам. Считает, что суд 1 инстанции уклонился от рассмотрения его жалобы, так как судом сделаны многочисленные выводы, однако не один из них не относится к существу жалобы и не опровергает ее доводы, а вывод о том, что ФИО1 не представлены доказательства нарушения его конституционных прав, является несостоятельным. Из постановления следует, что он использовал свое должностное положение, однако уголовным законом не предусмотрена ответственность за использование такого положения. Уголовное дело возбуждено следователем в отношении двух лиц, однако в постановлении следователем не приведены данные, указывающие на объективные и субъективные признаки соучастия в преступлении.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.

По смыслу закона при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Оставляя без удовлетворения жалобу ФИО1 о признании незаконным постановления следователя от 10.01.2013г. о возбуждении уголовного дела, суд обоснованно указал, что порядок возбуждения уголовного дела нарушен не был, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО8 от <дата> о совершенных в отношении него противоправных действий сотрудников ОП <...>ФИО1 и ФИО7 и рапорт следователя от <дата> об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 и ФИО7 (л.м. <...>), а основанием для возбуждения уголовного дела явился материал проверки по факту поступления заявления ФИО8 на противоправные действия указанных выше сотрудников полиции, а именно: из протокола осмотра места происшествия от <дата>, объяснений ФИО8 от <дата> и <дата>, ФИО5 от <дата>, ФИО6 от <дата> следует, что сотрудники полиции ОП <...>ФИО1 и ФИО7<дата> и <дата> предлагали ФИО8 лично и через его супругу ФИО6 передать деньги в сумме 10000 рублей за якобы совершенное ранее ФИО8 противоправные деяния в отношении сотрудников полиции, в связи с чем последний обратился в ОРЧ СБ, и ему были выданы помеченные деньги в сумме 8200 рублей, из которых 8000 рублей ФИО8 в ходе ОРМ передал в административном здании ОП <...> сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО7

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО1 и ФИО7, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, являются несостоятельными.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 (в ред. от 23.12.2010) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

По указанным основаниям доводы жалобы ФИО1 о неполноте сведений, указанных в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела и касающихся отсутствия данных о наличии в его действиях квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», признаков соучастия рассмотрены быть не могут. Они подлежат рассмотрению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

Указание суда в постановлении на использование «должностных» полномочий вместо «служебных» не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет его изменение или отмену.

Постановление суда законно и обоснованно и соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений законных интересов и прав ФИО1 при принятии судом решения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 января 2013 г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22к-374/2013

Докладчик Витене А.Г. Судья Болотская Р.В.