Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 6 мая 2013 года, которым:

Отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2012года в отношении Б.А.И., на постановление Белокалитвинской городской прокуратуры об отказе в удовлетворении жалобы от 28.03.2013г.

Рассмотрев материал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ., указав, что Постановлением от 22.07.2012года дознавателя ОД Отдела МВД России по Белокалитвинскому району майора полиции ФИО2 ему отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Б.А.В., а постановлением от 28.03.2013года заместителя Белокалитвинского городского прокурора С.Н.С. ему отказано в удовлетворении жалобы на указанное постановление, полагая его незаконным по тем основаниям, что его не известили о продлении срока рассмотрения его жалобы в нарушение ч.1 ст. 124 УК РФ. Какие именно права при этом нарушены, в заявлении не указано.

В судебном заседании ФИО1, настаивая на удовлетворении жалобы, ссылался на то, что ему помощник прокурора С.В.В. показывал печатный текст заявления его супруги (подпись он не видел) в котором она заявила об изготовлении им обреза и незаконном хранении оружия, в связи с чем у него в доме производился обыск. Заявитель утверждал, что дознаватель вынес незаконное решение, поскольку согласно ст. 140 УПК РФ у него имелись все основания для возбуждения уголовного дела : ложное заявление самой Б.А.В., которая ввела в заблуждение правоохранительные органы. Кроме того, полагал незаконным постановление прокурора от 28.03.2013года об отказе ему в удовлетворении жалобы на указанное выше постановление дознавателя, полагая, что в действиях Б.А.В. есть состав преступления. Указал, что при проведении проверки его жалобы, прокурор не сообщил ему о продлении срока рассмотрения жалобы до 10 суток, что является нарушением ч. 1 ст. 124 УПК РФ.

Дознаватель Л.С.И. пояснила, что ею были проведены все необходимые процессуальные действия по заявлению ФИО1 о ложном доносе, полагала, что утверждение заявителя о том, что у неё имелись основания для возбуждения
уголовного дела в отношении Б.А.В. не основаны на нормах УПК, так как приведенные им доводы не подтверждены собранным в ходе проверки материалом.

Прокурор Г.М.Н. полагал жалобу не обоснованной и просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на то. Что доводы заявителя опровергаются собранным материалом, как отказным материалом, так и надзорным материалом прокуратуры, в которых отсутствует письменное заявление Б.А.В., на которое указывает заявитель, а конфиденциальная информация не подлежит разглашению. В надзорном производстве имеется постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки по жалобе ФИО1, получено разрешение о продлении срока проверки до 10 суток от 20.03.2013года, о чем сообщено заявителю. Постановление вынесено уполномоченным лицом, в установленный законом срок, по материалам проверки, которыми не подтвердились доводы жалобы ФИО1

В судебном заседании суд, установил, что 12.06.2012г. дознавателем ОД ОМВД России по Белокалитвинскому району майором полиции ФИО2 принято письменное заявление гр. ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст.306 УК РФ, в котором указал, что его бывшая жена Б.А.В. в октябре 2011 года в г. Б., заведомо ложно заявила о том, что он изготовил и хранит по месту своего жительства, обрез охотничьего ружья, а также взрывчатые вещества. Заявитель просит привлечь Б.А.В. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

В ходе проверки заявления, дознавателем был собран материал, из которого следует, что Б.А.В. никакого заявления в отношении ФИО1 не писала. Основанием для получения разрешения на ограничение неприкосновенности жилища ФИО1, как пояснил ст. о/у ОУР ОМВД России по Белокалитвинскому району С.С.В., явилась конфиденциальная информация. По результатам проверки постановлением от 22.07.2012года в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении Б.А.В. отказано за отсутствием состава преступления.

18.03.2013г. в Белокалитвинскую городскую прокуратуру поступило заявление ФИО1 на незаконное постановление от 22.07.2012года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении Б.А.В. 20.03.2013 года помощником Белокалитвинского городского прокурора принято постановление о возбуждении ходатайства перед прокурором о продлении срока проверки жалобы ФИО1 до 10 суток и получено разрешение прокурора от 20.03.2013года. Письмом от 20.03.2013года направлено сообщение ФИО1 о рассмотрении его жалобы в 10 дневный срок, в порядке ст. 124 УПК РФ. Постановлением от 28.03.2013года заместителя Белокалитвинского городского прокурора С.Н.С. ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на указанное постановление, так как указанные им в жалобе сведения не подтвердились.

В соответствии со ст. 148 ч.2 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, прокурор, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.(ст.148 ч.1 УПК РФ). Процессуальные решения приняты должностными лицами в рамках своих полномочий, в установленные законом сроки, по собранному в ходе проверки материалу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что по заявлениям ФИО1 дознавателем Л.С.И., заместителем Белокалитвинского городского прокурора юристом 1 класса С.Н.С. была проведена надлежащая проверка с соблюдением требований ст.ст. 144,145,148, 123,124 УПК РФ, заявитель и лица, в отношении которых было подано заявление опрошены, по результатам проверки приняты решения. Достаточных данных в отношении гр. Б.А.В., указывающих на признаки преступления, в ходе проверки не получено, следовательно отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела. Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не могут служить основанием для отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Б.А.В. от 22.07.2012года и об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 28.03.2013года. При таких обстоятельствах суд признал жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению на том основании, что обжалованные Постановления не способно причинить ущерб конституционным правам ФИО1, затруднить ему доступ к правосудию.

Заявитель обжаловал указанное судебное постановление в апелляционном порядке. Утверждает, что его не известили о продлении срока проверки по его жалобе от 18.03.13г., поданной в Белокалитвинскую городскую прокуратуру, чем нарушили его права, 18.11.11г. он также обращался в прокуратуру с заявлением о проверке законности действий сотрудников полиции по проведённому у него 26.10.11г. обыску и о допросе помощника прокурора С., однако до сих пор не получил ответа на своё обращение, а в ходатайстве о допросе ФИО3 ему было отказано. Просит постановление суда отменить.

Прокурором на жалобу принесены возражения, в которых он просит оставить судебное постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции. В судебном заседании исследованы материалы по жалобе ФИО1, им дана надлежащая оценка с учётом требований действующего законодательства. Судом первой инстанции, с учётом представленных в суд материалов, сделан полный мотивированный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом исследованы материалы проверки по жалобе ФИО1, в результате чего был установлен факт извещения заявителя о продлении срока проверки по его жалобе до 10 дней. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство о вызове в суд помощника прокурора С. было исследовано и в его удовлетворении было обоснованно отказано с учётом представленных в судебное заседание материалов, а также мнений участников процесса, с чем коллегия полностью согласна.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по исследованию законности и обоснованности постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.В., а также отказного материала по итогам проверки. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными и необоснованными коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя. Решение суда мотивировано и соответствует требованиям главы 16 УПК РФ. Коллегия не усматривает по делу предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к отмене этого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 6 мая 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий __________________

Судьи: __________________ __________________