Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кириллова Е.П.,
судей	ФИО1 и ФИО2,
при секретаре	ФИО3,
с участием прокурора	Михайленко В.А.,
представителя УМВД	ФИО4,
заявителя - адвоката	Копытова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 мая 2013 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО5 – адвоката Копытова И.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 марта 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Копытова И.А. о признании незаконным проведение 22 февраля 2013 года оперативно-розыскного мероприятия – негласной аудиозаписи.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения адвоката Копытова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, и мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копытов в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным проведение 22 февраля 2013 года оперативно-розыскного мероприятия – негласной аудиозаписи беседы оперуполномоченного ФИО6 с ФИО5 и его защитником Копытовым И.А.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Копытов полагает решение суда от 25 марта 2013 года незаконным и просит отменить. Мотивирует тем, что оперуполномоченный ФИО6 не имел права проводить в отношении ФИО5 проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ одновременно с оперативно-розыскными мероприятиями. Так, ФИО6 пригласил ФИО5 и его, являющегося защитником последнего, для дачи объяснения в рамках проверки, проводимой по сообщению о преступлении, и в ходе их беседы произвёл негласную аудиозапись. Каких-либо доказательств того, что одновременно с проведением проверки проводились и оперативно-розыскные мероприятия, в суде представлено не было. Судом не установлено, на каких основаниях и в отношении кого проводились указанные оперативно-розыскные мероприятия.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Камчатского края Каврыжников полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Копытова – без удовлетворения. Полагает, что адвокатом Копытовым не представлено каких-либо сведений о причинении вреда ему или ФИО5 в результате проведённого оперативно-розыскного мероприятия – опроса с негласным использованием аудиозаписи.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статья 125 УПК РФ устанавливает право обжаловать действия (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, при расследовании уголовного дела № 511070 следователь использовала для проведения фонетической экспертизы образцы голоса ФИО5, полученные в результате негласной аудиозаписи. О данном обстоятельстве защитнику обвиняемого ФИО5 – адвокату Копытову стало известно при ознакомлении с материалами дела. Указанная аудиозапись была произведена при разговоре ФИО5 и его защитника Копытова с оперуполномоченным ФИО6, когда они были приглашены последним для дачи объяснения в рамках проверки по заявлению о преступлении, прямо не связанным с расследуемым уголовным делом. О том, что в ходе беседы проводилась аудиозапись, ФИО5 и его защитник не были поставлены в известность, что расценено ими как нарушение их конституционных прав.

Вместе с тем, в ходе судебной проверки установлено, что аудиозапись беседы велась в рамках дела оперативного учёта, безотносительно с проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверкой. В дальнейшем, в связи с возникновением необходимости предоставления следователю образцов голоса ФИО5, часть материалов оперативного дела была рассекречена и указанная аудиозапись выдана следователю для использования в следственных действиях, о чём составлены соответствующие документы.

Согласно Федеральному закону об оперативно-розыскной деятельности допускается использование аудиозаписи в ходе опроса втайне от опрашиваемого, согласия которого на проведение и использование аудиозаписи не требуется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции не допущено. Решение по жалобе постановлено на исследованных данных, оно отвечает требованиям законности и обоснованности и оснований для его отмены либо изменения, в том числе и с учётом приведённых в апелляционной жалобе доводов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰и 389²⁸УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 марта 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы Копытова И.А. о признании незаконным проведение 22 февраля 2013 года оперативно-розыскных мероприятий – негласной аудиозаписи беседы оперуполномоченного ФИО6 с ФИО5 и его защитником Копытовым И.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копытова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: