Гражданский кодекс часть 1

жалоба генерального директора ООО «Сальская база снабжения» Фоканова Г.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично, признано незаконным бездействие исполняющего обязанности дознавателя о/у отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОЭБ и ПК Управления МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лейтенанта полиции К.А.А., выразившееся в несвоевременном и недостаточном использовании предоставленных законом полномочий в ходе проверки жалобы Фоканова Г.Ю. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановлено обязать К.А.А. устранить допущенное нарушение.

В части обязания Управления экономической безопасности и противодействия коррупции по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принять в установленные законом сроки все допустимые меры, направленные на проверку доводов, изложенных в сообщениях о преступлениях – жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Предко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Генеральный директор ООО «Сальская база снабжения» Фоканов Г.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц Управления экономической безопасности и противодействия коррупции по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выразившееся в несвоевременном и недостаточном использовании предоставленных законом полномочий в ходе проверки заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заявления некоего лица, составленного в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в котором сообщено о мошенничестве, предположительно совершенном учредителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Р.М.В., обязании Управления экономической безопасности и противодействия коррупции по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принять в установленные законом сроки все допустимые меры, направленные на проверку доводов, изложенных в вышеуказанных сообщениях о преступлениях. В обоснование своих требований заявитель указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в УМВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поступило заявление Фоканова Г.Ю., Г.А.М. и К.С.М. о возбуждении уголовного дела по ст. 196 УК в отношении руководителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Б.Д.В.. Ознакомившись с двумя отказными материалами, заявитель полагает, что проверка по его заявлению проводится формально, материалы не содержат документов, свидетельствующих о движении денежных средств на расчетном счете должника и о смене руководства данной организации, не выясняются причины, по которым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перестало быть способным удовлетворять требования своих кредиторов, не проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности должника. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела постоянно отменяются прокурором, а его указания исполняются частично и вновь отказывается в возбуждении уголовного дела. Управление экономической безопасности и противодействия коррупции по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН использует свои полномочия в минимальном объеме, чем способствует уходу от ответственности виновных лиц.

В дополнениях к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указывалось, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление о передаче сообщения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о преступлении по подследственности без предварительного принятия какого-либо процессуального решения, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА материалы вновь возвращены в отделение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОЭБ и ПК Управления МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Чем, по мнению Фоканова Г.Ю., Управление экономической безопасности и противодействия коррупции по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в очередной раз создало условия для затягивания процесса своевременного рассмотрения сообщения о преступлении.

Постановлением от 23 апреля 2013 года требования жалобы удовлетворены частично, признано незаконным бездействие исполняющего обязанности дознавателя о/у отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОЭБ и ПК Управления МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лейтенанта полиции К.А.А., выразившееся в несвоевременном и недостаточном использовании предоставленных законом полномочий в ходе проверки жалобы Фоканова Г.Ю. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановлено обязать К.А.А. устранить допущенное нарушение. В части обязания Управление экономической безопасности и противодействия коррупции по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принять в установленные законом сроки все допустимые меры, направленные на проверку доводов, изложенных в сообщениях о преступлениях – жалоба оставлена без удовлетворения.

Кроме того, отдельным постановлением от 23 апреля 2013 года прекращено производство по жалобе Генерального директора ООО «Сальская база снабжения» Фоканова Г.Ю. о признании незаконными действий Управления экономической безопасности и противодействия коррупции по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, связанных с передачей материала проверки по его заявлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Отдел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Следственного управления МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий должностного лица, осуществляющего проверку по сообщению о преступлении.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Жельчик Ю.А. ставит вопрос о частичной отмене решения суда первой инстанции и направлении материалов на новое судебное разбирательство, в обоснование чего ссылается на следующее:

- жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя органа, действия (бездействие) которого были обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ;

- заявителем не указаны, какие конкретно нарушения уголовно-процессуального закона и какими именно должностными лицами были допущены нарушения. Заявления об уточнении требований жалобы от представителя ООО «Сальская база снабжения» не поступало. Определение самим судом и признание незаконным бездействие конкретного лица - исполняющего обязанности дознавателя о/у отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОЭБ и ПК Управления МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН К.А.А. является незаконным. К.А.А. не уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, лишен законного права дать свои пояснения по обстоятельствам жалобы;

- истинные причины длительности рассмотрения обращения судом не выяснены, не установлены конкретные нарушения, которые необходимо устранить. Не учтено судом и то обстоятельство, что принятию законного решения по материалу проверки препятствует неисполнение запроса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На доводы апелляционного представления заявителем представлены возражения, изложено мнение о правильности судебного решения. Кроме того заявитель считает, что апелляционное представление прокуратуры суду первой инстанции надлежало возвратить, так как оно подано не заинтересованной стороной по делу, и как следствие, не наделенной правом обжалования судебного решения. В представленных возражениях указывается на согласие с доводами прокурора о том, что судом неправомерно было признано незаконным бездействие исключительно исполняющего обязанности дознавателя о/у отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОЭБ и ПК Управления МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН К.А.А., тогда как в своей жалобе и в ходе судебного разбирательства по материалу заявитель указывал на незаконность бездействия Управления экономической безопасности и противодействия коррупции по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как волокита по его сообщению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была допущена многочисленными сотрудниками Управления, в производстве которых в тот или иной момент находилось это сообщение, а не отдельным должностным лицом. Доводы апелляционного представления о том, что суд должен был потребовать уточнения жалобы, представитель Общества считает незаконными.

Прокурор Предко А.В. в заседании коллегии полностью поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить.

Надлежаще извещенные судебной коллегией представитель заявителя, а также лица, бездействие которых были обжалованы, в заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть материалы в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении помощника прокурора и возражениях на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из текста самой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также дополнений к ней, заявитель – генеральный директор ООО «Сальская база снабжения» Фоканов Г.Ю. просил признать незаконным бездействие должностных лиц Управления экономической безопасности и противодействия коррупции по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выразившееся в несвоевременном и недостаточном использовании предоставленных законом полномочий в ходе проверки заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заявления некоего лица, составленного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН года, в котором сообщено о мошенничестве, предположительно совершенном учредителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Р.М.В., обязании Управление экономической безопасности и противодействия коррупции по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принять в установленные законом сроки все допустимые меры, направленные на проверку доводов, изложенных в вышеуказанных сообщениях о преступлениях. В дополнительной жалобе заявитель просил признать незаконной передачу Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН материала проверки в Отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Следственного управления УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без предварительного принятия какого-либо процессуального решения и в обход проверки указанного решения прокурором.

Требований же о признании незаконным бездействие исполняющего обязанности дознавателя о/у отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОЭБ и ПК Управления МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лейтенанта полиции К.А.А. сами жалобы не содержат, не заявлялось таковых и в ходе судебного разбирательства.

Более того, в возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Жельчика Ю.А. заявитель – Фоканов Г.Ю. настаивал на том, что он обжаловал бездействия всего Управления экономической безопасности и противодействия коррупции по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку полагал, что волокита по его сообщению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА допущена многочисленными сотрудниками этого Управления, а не отдельным должностным лицом.

По смыслу действующего законодательства судья на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов обязан проверить законность решений и действий (бездействия) конкретных должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, на подготовительной стадии рассмотрения на предмет приемлемости она (жалоба) подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

В обжалованном постановлении суда, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы по существу, суд указал, что заявитель обжаловал действия (бездействие) не конкретного должностного лица, осуществляющего проверку по его жалобе, а бездействие всего Управления экономической безопасности и противодействия коррупции по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а поэтому по своей инициативе суд посчитал необходимым уточнить жалобу и признал незаконным бездействие исполняющего обязанности дознавателя о/у отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОЭБ и ПК Управления МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лейтенанта полиции К.А.А., у которого в производстве и находился материал проверки.

Таким образом суд вышел за пределы требований жалобы и самостоятельно определил предмет спора и должностное лицо, действия (бездействие) которого проверил в порядке ст.125 УПК РФ. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену состоявшегося судебного решения с направлением материала на новое судебное рассмотрение для выполнения предусмотренных законом действий суда первой инстанции после получения жалобы.

Постановление, которым прекращено производство по жалобе Фоканова Г.Ю. о признании незаконными действия Управления экономической безопасности и противодействия коррупции по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, связанных с передачей материала проверки по его заявлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Отдел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Следственного управления МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий должностного лица, осуществляющего проверку по сообщению о преступлении, никем не обжаловано, поэтому оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное представление не содержит доводов о незаконности постановления суда в части отказа в удовлетворении требований жалобы в остальной части, такое решение не обжаловано и заявителем, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38922 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановления Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2013 года по жалобе генерального директора ООО «Сальская база снабжения» Фоканова Г.Ю. в порядке ст.125 УПК в части признания незаконным бездействия исполняющего обязанности дознавателя о/у отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОЭБ и ПК Управления МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лейтенанта полиции К.А.А., выразившиеся в несвоевременном и недостаточном использовании предоставленных законом полномочий в ходе проверки жалобы Фоканова Г.Ю. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и обязании его устранить допущенные нарушения - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи