Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу адвоката Ю. в интересах Б.-О. на постановление Советского районного суда города Краснодара от 15 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б.-О. на постановление заместителя прокурора города Краснодара об отмене постановления дознавателя о прекращении уголовного дела №316112 в отношении Б. от 07 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения адвоката Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Киселевой И.Г., полагавшей необходимым признать постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционной жалобе адвокат Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы Б.-О. и просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не была дана оценка доводам Б.-О. о нарушении уголовно-процессуального кодекса РФ заместителем прокурора города Краснодара при вынесении постановления от 07.03.2013 года, по прошествии длительного времени после прекращения уголовного дела. Кроме этого, адвокат считает, что судом не принята во внимание позиция Конституционного суда РФ о недопустимости поворота к худшему при принятии решения и недопустимости сохранения для лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, постоянной угрозы уголовного преследования.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Советского районного суда города Краснодара от 15 мая 2013 года отказано в удовлетворении жалобы Б.-О. на постановление заместителя прокурора города Краснодара об отмене постановления дознавателя о прекращении уголовного дела №316112 в отношении Б.-О.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции было установлено, что 17.07.2012 года дознавателем ОД ОП /Карасунский округ/ УМВД России по городу Краснодару Г. было возбуждено уголовное дело в отношении Б.-О. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

13.08.2012 года постановлением этого дознавателя, с согласия заместителя прокурора Карасунского округа города Краснодара У. уголовное дело было прекращено по основаниям ст.28 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

07.03.2013 года заместитель прокурора города Краснодара О. отменил указанное постановление и возобновил производство по делу.

Суд обосновано указал в постановлении, что заместитель прокурора города Краснодара действовал в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в рамках своих полномочий согласно ст.37 УПК РФ.

Было установлено, что Б.-О. не способствовал раскрытию преступления, отказался сотрудничать с дознании ем и не представил сведений о лице, которое помогло ему незаконно получить ложные сведения в медицинскую книжку и дальнейшем использованию ее, что не свидетельствует о раскаянии, а признание Б.-О. было дано под воздействием неопровержимых доказательств.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок прекращения уголовных дел, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в удовлетворении жалобы адвоката Б.-О. следует отказать.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда города Краснодара от 15 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б.-О. на постановление заместителя прокурора города Краснодара об отмене постановления дознавателя о прекращении уголовного дела №316112 в отношении Б. от 07 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.