Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц следственного отдела по г. Белгороду следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, выступления представителя Аманатиди В.Н., поддержавшего доводы жалобы заявителя, прокурора Кошманова Н.В., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 октября 2012 года Ч. обратилась к руководителю следственного отдела по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области с заявлением о проведении проверки в отношении А., в действиях которого усматривала признаки преступления, предусмотренного статьей 138 УК РФ, поскольку он нарушил тайну ее телефонных переговоров.

22 октября 2012 года заместителем руководителя следственного отдела по г. Белгороду Ч. дан письменный ответ, в котором сообщалось, что ее заявление не подлежит регистрации в книге учета сообщений о преступлении, а изложенные в нем доводы не могут быть проверены в порядке, установленном статьями 144-145 УПК РФ.

Бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Белгороду Ч. обжаловала в порядке статьи 125 УПК РФ в районный суд.

Постановлением суда от 30 января 2013 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Ходатайствует о направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением апелляционной инстанцией нового решения.

По смыслу требований статей 125, 144, 145 и части 1 статьи 148 УПК РФ, разрешая жалобу Ч., суд первой инстанции был обязан удостовериться в полноте проведенной следственным органом проверки по ее сообщению о преступлении и проверить соблюдение последним процессуального закона при принятии решения.

При этом судебное постановление должно было отвечать требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, то есть быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования уголовно-процессуального закона не исполнены.

Так, отказ в удовлетворении жалобы заявителя суд мотивировал тем, что предположения Ч. о возможно совершенном преступлении, предусмотренном статьей 138 УК РФ, не требовали проверки в рамках статей 144-145 УПК РФ, так как в ее заявлении не содержалось сведений о признаках преступления.

По мнению суда, действия заместителя руководителя следственного отдела по г. Белгороду отвечали требованиям уголовно-процессуального закона и пункта 21 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ» от 3 мая 2011 года № 72.

Данные суждения суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они не основаны на законе.

Так, лицо, обращающееся в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, не обязано приводить доказательства совершенного или готовящегося преступления, поскольку это выходит за рамки требований статьи 141 УПК РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 368-О и 25 января 2005 года за N 42-О).

Конституция Российской Федерации рассматривает гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, который вправе защищать свои права всеми не запрещенными законом способами, спорить с государством в лице любых его органов.

Это предполагает за гражданином не только право подать в следственный орган (его должностному лицу) заявление о преступлении, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Нормативно-правовые предписания статей 7, 123 и 125 УПК РФ не допускают уклонения судов и следственных органов (их должностных лиц) от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений участников уголовного судопроизводства, и требуют от первых мотивировки своих решений со ссылкой на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающей стороной.

Ссылаясь в постановлении на положения статей 144 и 145 УПК РФ, суд не учел, что указанные нормы содержат прямое указание на обязанность следователя и прокурора выносить по результатам рассмотрения сообщения о преступлении мотивированное постановление.

Заявитель Ч. утверждала, что 17 октября 2012 года в ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела о взыскании с ее бывшего мужа – А. денежных средств на образование дочери, представителем ответчика – Л. было заявлено письменное ходатайство о прослушивании телефонного разговора, состоявшегося между бывшими супругами. Данная запись была осуществлена без ее ведома. Представитель бывшего супруга А. предал содержание телефонного разговора огласке без ее согласия.

Таким образом, заявление Ч. о преступлении содержит конкретные сведения о месте, времени и характере совершенных А. действий. К ее заявлению прилагались копии выписки телефонных соединений ходатайства и ходатайства А., воспроизводящего краткое содержание телефонного разговора.

Как следует из ответа заместителя руководителя следственного отдела, сообщенные заявителем сведения о преступлении органом следствия не были зарегистрированы и проверены в установленном законом порядке.

Надлежащая оценка действиям А. в ракурсе статей 144 и 145 УПК РФ не дана, хотя статьей 138 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение тайны телефонных переговоров.

Часть 1 статьи 24 Конституции РФ не допускает получения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Эти обстоятельства не получили адекватной оценки в постановлении суда.

Анализ материалов дела дает основания судебной коллегии заключить, что в рассматриваемом случае требования статей 144 и 145 УПК РФ обязывали следственный орган вынести постановление по результатам проверки по заявлению Ч. о преступлении от 18 октября 2012 года, чего сделано не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок рассмотрения заявлений и сообщений граждан о преступлении прямо предусмотрен Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а не Инструкцией «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ» от 3 мая 2011 года № 72.

По этой причине бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Белгороду, выразившиеся в непроведении проверки в порядке статей 144 и 145 УПК РФ по заявлению Ч., судебная коллегия признает незаконным и необоснованным.

Суд, в свою очередь, при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в полной мере не проверил соблюдение органом следствия требований норм процессуального закона при разрешении обращения заявителя.

При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.

Ввиду того, что допущенное судом нарушение устранимо при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.23 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ч. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 января 2013 года по ее жалобе отменить.

Признать незаконными и необоснованными действия заместителя руководителя следственного отдела по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области по рассмотрению заявления Ч. от 18 октября 2012 года о совершенном преступлении и обязать руководителя следственного отдела по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области устранить допущенные нарушения закона.

Председательствующий

судьи