Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по г. Воскресенску ГСУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Исаева В.М., по проведению следственных действий в отношении кадастрового инженера ФИО8,

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., выступление ФИО12., помощника прокурора Московской области Колыханова В.З., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по г. Воскресенску ГСУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Исаева В.М., по проведению следственных действий в отношении кадастрового инженера ФИО8, мотивируя свои требования тем, что обращаясь в следственный отдел по г. Воскресенску 24 января 2013 года он просил проверить и оценить действия генерального директора ООО «Геосервис» ФИО8, которая, при проведении кадастровых работ на принадлежащем ему земельном участке <данные изъяты>, исказила учетные документы государственного земельного кадастра. Кроме того, заявитель просил дать оценку действиям ФИО9, самовольно захватившей часть площади его земельного участка и уничтожившей его имущество, находящееся на земельном участке. В удовлетворении его заявления заместителем руководителя было необоснованно отказано, в связи с чем, ФИО1, просил обязать следственный орган провести проверку его обращения.

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, указывая на нарушение его прав необоснованным отказом в проведении следственных действий, просил отменить постановленное решение, мотивируя тем, что имеет в собственности земельный участок, границы которого определены, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Однако, собственники смежного земельного участка препятствуют его владению участком в определенных границах, а именно: построив забор соседи уничтожили межу и часть его имущества. Анализ межевого плана, документов по межеванию, и документов, представленных в гражданское дело, по мнению заявителя, свидетельствует о сговоре между генеральным директором ФИО13» ФИО8, и заказчиком работ о проведении согласования смежной границы, в его отсутствие. Строительством забора был скрыт захват земли и искажены учетные данные земельного кадастра. Однако, данным действиям Ворониной, следственные органы должной оценки не дали.

Отказывая в проведении следственных действий в отношении кадастрового инженера ФИО8, заместитель следственного отдела фактически не рассмотрел его обращение и не дал оценки представленным документам, в нарушение положений ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Так, в приложенных документах имеется отчет от 08.08.2010 г., о проведенных кадастровых работах ФИО15», которым установлен факт захвата части его земельного участка, однако при проведении аналогичных работ, спустя две недели, инженером ФИО14 такого факта обнаружено не было. По мнению заявителя, ФИО16 при оформлении межевого дела на земельный участок 9а, представил в межевое дело подложный документ по обследованию границ, о местоположении площади земельного участка соседа по факту пользования, что не может не указывать на преступные действия со стороны кадастрового инженера ФИО8, и ее сговор с заказчиком работ.

Проверив представленные на рассмотрение материалы по жалобе ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение, подлежим отмене, по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1, обратился в Главное следственное управление по Московской области, следственный отдел по <данные изъяты> с сообщением о совершении преступления кадастровым инженером ФИО8, при проведении ею кадастровых работ на принадлежащем ему земельном участке <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ФИО8, будучи в сговоре с другим лицом, исказила сведения государственного кадастра недвижимости, а ФИО9, самовольно захватила часть площади земельного участка, уничтожив его имущество.

Письмом заместителя руководителя указанного органа от 11.02.2013 г. № 14-ж-12 ФИО6, в проведении проверки сообщения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ФИО1, было отказано в связи с тем, что его обращение не содержит данных, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

Отказывая ФИО1, в удовлетворении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на вышеприведенный ответ должностного лица, суд, также не усмотрел оснований для проведения проверки сообщения заявителя, в связи с отсутствием в его обращении данных о деяниях, являющихся преступлениями.

Однако, с указанным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.02.2007 № 610-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10, на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части первой статьи 24, частью второй статьи 140, частью первой статьи 144, частью первой статьи 146, частями первой и шестой статьи 148 УПК РФ», Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба(статья 45, часть 1;статья 46; часть 1;статья 52). Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и прокурора при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства по делам публичного и частно-публичного обвинения уголовное преследование, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в частности, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в том числе вследствие подмены достаточных для возбуждения уголовного дела данных об объективных признаках преступления, данными, необходимыми для привлечения конкретного лица к уголовной ответственности, а также в неоднократном прерывании и возобновлении проверки заявлений о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию…

На основании статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, и в пределах своей компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии со статьей 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего кодекса;

2)об отказе в возбуждении уголовного дела;

3)о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Обращаясь с сообщением о преступных действиях генерального директора ФИО17 ФИО8, заявитель указал на то, что генеральный директор исказила учетные документы государственного земельного кадастра, относительно его земельного участка 9а, находящегося в <данные изъяты>. Свое подозрение ФИО1, мотивировал тем, что проводившие, исследование его земельного участка, инженеры ФИО18 установили факт захвата земли собственником другого земельного участка. Проводившая, в его отсутствие, эти же работы инженер ФИО8, этого обстоятельства не установила, предоставив искаженные данные в государственный земельный кадастр. Кроме того, ФИО1 указал на то, что захватившая часть его земельного участка ФИО9, уничтожила его имущество.

По мнению судебной коллегии, сообщение ФИО1, содержит достаточные сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем, оно (сообщение) подлежало проверке в порядке статьи 144 УПК РФ и по его результатам должно было быть принято одно из решений, предусмотренных статьей 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление Воскресенского городского суда от 15 апреля 2013 года по жалобе ФИО1, подлежит отмене.

В связи с устранимостью допущенного нарушения, судебная коллегия, полагает возможным принять по жалобе итоговое решение, признав, незаконным бездействие заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> по принятию решения по заявлению ФИО1, обязав указанное должностное лицо, принять соответствующее решение в порядке статьи 145 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года по жалобе ФИО1 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по жалобе итоговое решение, которым признать незаконным бездействие заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК при прокуратуре РФ по Московской области по принятию решения по заявлению ФИО1

Обязать заместителя руководителя следственного отдела по г. Воскресенску ГСУ СК при прокуратуре РФ по Московской области принять соответствующее решение по указанному заявлению в порядке статьи 145 УПК РФ.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: