Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года апелляционное представление заместителя прокурора г.Нальчика Кармова М.М. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2013 года, которым уголовное дело по обвинению Исмаилова З.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, возвращено прокурору г.Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Кодзокова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Цавкилова И.Б. в защиту Исмаилова З.Л., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

06 мая 2013 года уголовное дело по обвинению Исмаилова З.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, поступило в Нальчикский городской суд КБР.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2013 года уголовное дело по обвинению Исмаилова З.Л. возвращено прокурору г.Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Нальчика Кармов М.М. просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2013 года ввиду необоснованности, допущенных судом нарушений норм уголовно –процессуального закона, несоответствия требованиям ст.7 УПК РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. При этом указывает, что при вынесении постановления суд руководствовался ст.ст.227, 228 УПК РФ, когда как основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является ч.1 ст.237 УПК РФ. Считает доводы подсудимого Исмаилова З.Л. в части невручения ему копии обвинительного акта несостоятельными, поскольку факт вручения ему копии подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела распиской о получении копии постановления о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия с приложениями, на которой имеется собственноручная подпись Исмаилова З.Л., датированная 06 мая 2013 года, а также подпись заместителя прокурора г.Нальчика о вручении копии обвинительного акта, а также разъяснении, что в соответствии со ст.119-120, 122 УПК РФ он имеет право ходатайствовать о проведении предварительного слушания. Данное обстоятельство подсудимым Исмаиловым З.Л. на предварительном слушании в суде не оспаривалось, в связи с чем, данный факт должен был стать предметом исследования суда. То обстоятельство, что при вручении копии обвинительного акта обвиняемому дознаватель по ошибке воспользовался другим бланком расписки, отличным от обычного, не может быть расценено как фактическое невручение обвинительного акта. Тем более, что в рамках данного уголовного дела вообще не выносилось ходатайство о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия, которое, соответственно, не могло быть вручено Исмаилову З.Л. Таким образом, считает, что в постановлении суда не указаны существенные нарушения закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению по нему окончательного решения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление судьи отвечает этим требованиям.

Согласно ч.3 ст.226 УПК РФ копия обвинительного акта с приложениями вручается обвиняемому в порядке, установленном ст.222 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное требование закона по настоящему уголовному делу не выполнено.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения или обвинительного акта не вручена обвиняемому.

Как следует из представленных материалов, в деле имеется расписка о получении обвиняемым Исмаиловым З.Л. копии постановления о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия с приложениями, на которой имеется собственноручная подпись Исмаилова З.Л., датированная 06 мая 2013 года, а также подпись заместителя прокурора г.Нальчика о вручении копии обвинительного акта, а также разъяснении, что в соответствии со ст.119-120, 122 УПК РФ он имеет право ходатайствовать о проведении предварительного слушания.

Доводы апелляционного представления о том, что дознаватель по ошибке воспользовался другим бланком расписки, отличным от обычного, что не может быть расценено как фактическое невручение обвинительного акта обвиняемому, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, в имеющейся в материалах дела расписке о вручении копии постановления о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия, имеется отметка о ее вручении заместителем прокурора г.Нальчика Кармовым М.М., а не дознавателем, как утверждает автор апелляционного представления.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ходатайство о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия в рамках настоящего уголовного дела по обвинению Исмаилова З.Л. вообще не выносилось.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в материалах дела расписки о вручении обвиняемому Исмаилову З.Л. копии обвинительного акта с приложениями, то есть о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, основан на материалах дела, поэтому судебная коллегия находит правильным мотивированное решение суда первой инстанции о возвращении дела прокурору, обязанному обеспечить вручение обвиняемому копии обвинительного акта с приложениями.

Доводы апелляционного представления о том, что обвиняемый Исмаилов З.Л. на предварительном слушании не оспаривал факт вручения ему заместителем прокурора г.Нальчика копии обвинительного акта, судебная коллегия считает не соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.175) подсудимый Исмаилов З.Л. в подготовительной части судебного заседания заявил о том, что он не получал копию обвинительного акта, в связи с чем просил вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, предварительное слушание по данному уголовному делу не проводилось, поскольку постановлением от 17 мая 2013 года в порядке ст.231 УПК РФ назначено судебное заседание.

Вопреки доводам апелляционного представления, ссылка суда в постановлении на ст.ст.227 и 228 УПК РФ при принятии решения о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по мнению судебной коллегии, не влечет за собой необходимость его отмены или изменения, поскольку принятое судом решение по сути является верным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13; 389.19; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2013 года, которым уголовное дело по обвинению Исмаилова З.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, возвращено прокурору г.Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий В.С.Хаткутова

Судьи Д.Х.Тхакахова

О.З.Богатырев

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Д.Х.Тхакахова