Гражданский кодекс часть 1

на постановление Черекского районного суда КБР от 04 июня 2013 года о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и
принятии его к производству, вынесенного 19 апреля 2013 года старшим следователем
следственного отдела по Черекскому району следственного управления Следственного
комитета РФ по КБР А. по уголовному делу №, возбужденному в
отношении Г. по признакам преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ, и которым на руководителя СО по Черекскому району СУ СК РФ по КБР возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Евгажукова Х.А. в интересах Г., полагавшего представление не подлежащем удовлетворению, а постановление оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

постановлением старшего следователя следственного отдела по Черекскому району СУ СК России по КБР А. от 19 апреля 2013 года возбуждено в отношении Г. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Г. обратился в Черекский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, считая его необоснованным и нарушающим его права.

В обоснование указал, что доводы следователя о том, что он, Г., как начальник ОМВД, в соответствии с «Административным регламентом МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях», утвержденным приказом МВД России № 140 от 01 марта 2012 года, несет персональную ответственность и, поэтому его следует привлечь к уголовной ответственности - незаконно, так как в соответствии с п. п. 61, 68 названного Административного регламента, регистрация в КУСП заявлений (сообщений) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии, в том числе, поступивших в электронной форме, осуществляется в дежурных частях территориальных органов круглосуточно, независимо от территории оперативного обслуживания. Заявление о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии поступившие в территориальный орган МВД России при личном обращении заявителя, одновременно с их регистрацией в КУСП в дежурной части территориального органа оперативный дежурный оформляет талон-уведомление (приложение № 6 к Административному регламенту) и выдает его заявителю.

В указанном регламенте не сказано, что оперативный дежурный согласовывает свои действия с начальником дежурной части или с руководителем территориального органа МВД России.

Согласно п. 3.7 должностного регламента помощника начальника отдела оперативного дежурного ОМВД России по КБР по Черекскому району майора полиции У. от 10 января 2013 года, оперативный дежурный регистрирует заявление в КУСП в соответствии с требованиями и инструкциями в порядке приема, регистрации, учета и разрешения в ОМВД России сообщений о преступлениях и иной информации. С данным регламентом, утвержденным начальником ОМВД России по Черекскому району, У. ознакомлен 10 января 2013 года.

В постановлении следователя о возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2013 года указаны противоречивые обстоятельства: якобы он, Г., оставил у себя два заявления ООО «Черекское ДРСУ». Однако никаких заявлений он себе не оставлял и оставлять не должен, ему эти заявления не предоставлялись. Соответственно никаких укрытых от регистрации заявлений о преступлении от ДРСУ у него не изъято. Более того, как предусмотрено ст. 146 УПК РФ, уведомление о возбуждении уголовного дела в отношении него 19 апреля 2013 года он не получал и в известность его никто не ставил. Копию постановления он получил только 06 мая 2013 года.

Таким образом, полагая, что грубо нарушены его конституционные и процессуальные права в части объективного и беспристрастного расследования уголовного дела и что это обстоятельство подтверждается тем, что виновный в нарушении закона У., остается в статусе свидетеля, просил суд признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным.

Жалоба Г. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Черекского района КБР Дохов Т.Б. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно - процессуального закона и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Г.

В обоснование представления указано, что выводы суда о том, что на момент вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Г. от 19 апреля 2013 года не было достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, в том числе, отсутствовало заявление о совершенной краже дорожных знаков на имя начальника ОМВД России по Черекскому району Г., не соответствуют действительности. Суду были представлены и исследованы материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, в частности: постановление прокурора района о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, вынесенное на основании рапорта помощника прокурора Черекского района Г. о выявленном факте укрытия от учета сообщения (заявления) о преступлении. При таких обстоятельствах у следователя имелся повод к возбуждению уголовного дела, предусмотренный п.4 ч.1 ст. 140 УПК РФ. Кроме того, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства: объяснения оперативного дежурного ОМВД России по Черекскому району У., работников ООО «Черекское ДРСУ» Ч., Н., Б., Т., М., а также сотрудника ОМВД России по Черекскому району Р., копия книги регистрации посетителей ОМВД России по Черекскому району свидетельствуют о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях Г., что в соответствии с ч.2 ст. 140 УПК является основанием для возбуждения уголовного дела. Следовательно, оснований для признания постановления незаконным не имелось, суд первой инстанции принятое решение не обосновал.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указано в апелляционном представлении, Г. оспаривается только факт доказанности совершения им преступления, что является предметом доказывания в ходе предварительного следствия по уголовному делу и предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В связи с чем его доводы являлись необоснованными и в удовлетворении жалобы Г. надлежало отказать.

В возражении на апелляционное представление Г. просит оставить постановление без изменения как законное и обоснованное, а апелляционное представление без удовлетворения, ссылаясь на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2013 года указано, что он, Г., оставил у себя два заявления от имени ООО «Черекское ДРСУ». Однако, таковых заявлений он себе не оставлял и не должен оставлять. Укрытых от регистрации заявлений о преступлении от ДРСУ у него не изъято, как предусмотрено ст. 146 УПК РФ уведомления о возбуждении уголовного дела в отношении него 19 апреля 2013 года он не получал. Наличие возбужденного уголовного дела по поводу кражи знаков говорит о факте регистрации заявления ООО «Черекское ДРСУ». При возбуждении уголовного дела в отношении него следователь в первую очередь обязан был дать юридическую оценку действиям, а точнее бездействию оперативного дежурного ОМВД РФ по Черекскому району У., который заинтересован в исходе дела и с целью избежать уголовного наказания оговаривает его из-за неприязненного отношения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных сведений, указывающих на признаки преступления. В силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В порядке ст. 125 УПК РФ проверка законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов следователя о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Суд, признавая жалобу Г. обоснованной, исходил из того, что на момент вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2013 года, отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УПК РФ, в том числе и заявление о совершенной краже дорожных знаков на имя начальника ОМВД России по Черекскому району Г.

Судебная коллегия данные выводы считает обоснованными.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд при проверке доводов жалобы исследует материалы, послужившие основанием для действий должностного лица, а также иные, необходимые для этого данные.

При этом результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как следует из материалов, представленных суду и исследованных в судебном заседании, в нем отсутствует надлежащим образом оформленное заявление либо сообщение о совершении кражи дорожных знаков. Приобщенное к материалам письмо за № 07 от 15 марта 2013 года генерального директора ООО «Черекское ДРСУ» Т. на имя начальника ОМВД России по Черекскому району Г., на котором отсутствует подпись автора письма, нельзя признать достаточным доказательством для вывода о том, что данное письмо, содержащее сведения о совершении кражи дорожных знаков, поступило непосредственно к Г. и что у следователя имелись основания для возбуждения уголовного дела в отношении начальника ОМВД России по Черекскому району Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Из указанного заявления следует, что кража дорожных знаков имела место в период с 13 по 15 марта 2013 года (л.д. 44). Из объяснения генерального директора ООО «Черекское ДРСУ» Т. следует, что 15 марта 2013 года бригадиром Б. было обнаружено, что с Федеральной автомобильной дороги «Урвань-Уштулу» похищены дорожные знаки со стойками в количестве четырех штук на следующих участках местности: 6км + 795; 34 км+ 922; 35 км+295; 35 км + 295. Как следует из объяснений М., заместителя генерального директора ООО «Черекское ДРСУ», указанные знаки были установлены в 2013 году, составлен акт об установки дорожных знаков, однако акт об отсутствии дорожных знаков составлен не был. Из приобщенных к материалу копий предписаний от 05 марта 2013 года отделения Государственной инспекции Безопасности Дорожного Движения ОМВ по Черекскому району директору ООО «Черекское ДРСУ» следует, что в срок до 07 марта 2013 года предлагается установить дорожные знаки: 2.4+24+922; 3.20+35+295; 35; 3.21+ 35+ 295 и отметка, что предписание выполнено 09 марта 2013 года (л.д. 61-62). Между тем в данных предписаниях отсутствует указание относительно знака 6+795-24 и суду не представлены акты об установке и об отсутствии дорожных знаков, данные, что предписания исполнены, а также сведения, подтверждающие, что дорожные знаки имелись. Учитывая, что между составлением предписаний и, как считают органы предварительного следствия, обращением ООО «Черекское ДРСУ» в ОМВД по Черекскому району прошло короткое время, это имеет существенное значение.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства свидетельствуют о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях Г., суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при их рассмотрении суд не вправе обсуждать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе и вопросы наличия или отсутствия состава преступления или доказанности вины.

Таким образом, прокурор, указав на наличие признаков состава преступления в действиях Г., нарушил указанные требования, в связи с чем при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом данный довод обоснованно не принят во внимание.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы возражения Г. в той части, что в соответствии с требованиями и инструкциями о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в ОМВД России сообщений о преступлениях и иной информации обязанности по их регистрации возложены не на начальника ОМВД, а возложены на оперативного дежурного, каковым являлся на тот период У., который был ознакомлен о данной своей служебной обязанности 10 января 2013 года. Однако следователь не принял решение в отношении У., и он остается в статусе свидетеля.

Проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов следователя о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Как следует из представленных материалов, в нарушение требований ст. 146 УПК РФ уведомление о возбуждении уголовного дела в отношении Г. от 19 апреля 2013 года он не получал и сведения об изложенном отсутствуют в постановлении о возбуждении уголовного дела. Копию постановления он получил только 06 мая 2013 года.

Кроме того в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие что дорожные знаки имелись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы возражения Г. обоснованными, а постановление суда об удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Черекского районного суда КБР от 04 июня 2013 года о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по Черекскому району следственного управления Следственного комитета РФ по КБР А. о возбуждении уголовного дела 79/3-13 в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Х. Заникоева

Судьи: С.М. Хацаева

Т.Н. Багова