Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Комиссарова В.А. в интересах заявителя ФИО13 на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Комиссарова В.А., в интересах ФИО13 на постановление о возбуждении уголовного дела по ст.204 ч.3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Аршиновой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

адвокат Комиссаров В.А. в защиту интересов ФИО13 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по ч. 3 ст. 204 УК РФ от 10 мая 2012 года. Свою жалобу адвокат обосновал тем, предприятие, где работает ФИО13 – <данные изъяты> является коммерческим, поэтому уголовное дело по данной статье может быть возбуждено лишь по заявлению этой организации или с ее согласия. Уголовное дело в отношении ФИО13 по ч. 3 ст. 204 УК РФ возбуждено по заявлению третьего лица-начальника службы безопасности <данные изъяты> ФИО11 (чьим интересам вред не причинен). Кроме того отсутствуют данные, свидетельствующие о причинении ущерба кому-либо.

21 февраля 2013 года суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров В.А. просит постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признать постановление о возбуждении уголовного дела от 12 мая 2012 года в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, незаконным. Указывает на то, что из обжалуемого постановления следователя следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление начальника службы безопасности <данные изъяты> ФИО5 о привлечении ФИО13 к ответственности. В то время как <данные изъяты> является коммерческой организацией, что следует из п.п. 1.7, 2.1, 3.2 Устава данного предприятия. Ссылаясь на положения примечаний 2, 3 статьи 201 УК РФ и статьи 23 УПК РФ, считает, что уголовное дело в данном случае может быть возбуждено по заявлению руководителя организации или с его согласия. То есть суд не учел, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о согласии <данные изъяты> на привлечение ФИО33 к уголовной ответственности, также в деле нет заявления руководителя этой организации, необходимого для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО21. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что самовольно установленная на опоре сетей наружного освещения электрическая розетка на <адрес> напротив <адрес>, никакого материального ущерба <данные изъяты> не причинила. Из информации от ДД.ММ.ГГГГ на имя следователя следует, что расчет потребления электроэнергии производится лишь при зафиксированных источниках энергопотребления с актированием эксплуатирующей организацией <данные изъяты> и последующим предоставлением <данные изъяты> В материалах также отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии ущерба кому-либо.

Поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21 следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление третьего лица (чьим интересам не причинен вред), а не заявление потерпевшего - <данные изъяты>, указанное постановление нельзя считать законным.

Считает неверным вывод суда о том, что <данные изъяты> является муниципальным предприятием, поскольку согласно п. 1.4 Устава данного предприятия его учредителем является <данные изъяты> и уголовное преследование, в соответствии с п. 3 Примечания к статье 201 УК РФ, должно осуществляться в общем порядке. Поскольку Устав <данные изъяты> утвержден ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-р <данные изъяты> в пределах своей компетенции, установленной действующим законодательством РФ и нормативными актами органа местного самоуправления, никем не отменен и не изменен в установленном законом порядке, следовательно, имеет законную силу и распространяет свое действие на <данные изъяты> в полном объеме. В соответствии с п. 1.7 Устава <данные изъяты> является коммерческой организацией. Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО21 получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей от работника <данные изъяты> ФИО6 за совершение бездействия в интересах <данные изъяты> в связи с занимаемым ФИО21 служебным положением, а именно за пользование ООО ЧОП «Горгона» электроэнергией путем незаконного, без оформления соответствующих документов, подключения к сети наружного освещения <адрес> <данные изъяты> у <адрес>. В постановлении суда имеется ссылка на заявление ФИО5, начальника службы безопасности <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности ФИО21 за незаконное требование денежных средств за использование электрических столбов, принадлежащих <данные изъяты>. Следуя логике постановления о возбуждении уголовного дела, реальной ответственности подлежат должностные лица <данные изъяты>, за незаконное подключение к электросетям и незаконное пользование электроэнергией - за хищение электроэнергии. Исходя из заявления ФИО12, <данные изъяты> незаконно использовало электрические столбы, принадлежащие <данные изъяты>, без указания, каким образом и в каком качестве использовались эти столбы, когда и кому причинен материальный и иной вред.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» наличие вреда, причиненного коммерческим подкупом, является обязательным условием вынесения обвинительного приговора. Поэтому полагает, что суд, не учел требования ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, необоснованно отверг убедительные доводы адвоката о необходимости установления вреда на стадии возбуждения уголовного дела.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Уголовная ответственность по ч. 3 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп) предусмотрена за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера или другими имущественными правами за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

При этом Примечания 2 и 3 к статье 201 УК РФ устанавливают особый порядок уголовной ответственности по делам о преступлениях, предусмотренных главой 23 УК РФ, в том числе и ст. 204 УК РФ.

Согласно п.2 Примечания, если деяние, предусмотренное статьями главы 23, в том числе ст. 204 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

Согласно п.3 того же Примечания, если деяние, предусмотренное статьями главы 23, причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.

Заявитель ФИО21 работает начальником <данные изъяты>. Согласно примечания 2 к ст.201 УК РФ, приведенного выше, муниципальное предприятие, как вид коммерческой организации, специально выделено наряду с государственным предприятием. В связи с этим вывод суда о том, что уголовное дело в отношении ФИО21 по ч. 3 ст. 204 УК РФ возбуждено законно, является правильным, поскольку в данном случае уголовное преследование осуществляется в общем порядке, в соответствии с п. 3 примечания к статье 201 УК РФ. Доводы адвоката Комиссарова о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО21 по тем основаниям, что в материалах дела нет данных о согласии <данные изъяты> на привлечение ФИО21 к уголовной ответственности и отсутствует заявление руководителя <данные изъяты> о привлечении его к уголовной ответственности, в связи с указанным выше, являются безосновательными.

Суд обоснованно посчитал довод адвоката о необходимости установления вреда на стадии возбуждения уголовного дела в данном случае противоречащим диспозиции ч. 3 ст. 204 УК РФ и разъяснениям данных в п. 6 Постановления № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку частью 3 статьи 204 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера или другими имущественными правами за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. В диспозиции данной статьи не указано о причинении преступлением существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

То есть судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости установления вида и размера вреда при возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 204 УК РФ в ходе предварительного расследования, а не в момент возбуждения уголовного дела, как указывает адвокат в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений положений ст.ст. 140, 144 УПК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21 по ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Судебная коллегия не рассматривает доводы апелляционной жалобы адвоката об ответственности должностных лиц <данные изъяты>, поскольку в данном случае они не имеют правового значения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля 2013 года по жалобе адвоката Комиссарова В.А. в интересах ФИО21, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 204 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Комиссарова В.А. в интересах ФИО21- без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись) А.П. Торозов

Судьи: (подписи) М.В. Клепикова

Г.В. Бессонов

Копия верна:

Докладчик-судья: М.В. Клепикова